裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第3582號刑事裁定
裁判日期：民國102年09月16日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲字第3582號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人陳永昌男36歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住高雄市○○區○○路○○號（現於法務部矯正署高雄監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第1986號），本院裁定如下：
主文陳永昌犯如附表所示之伍罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
理由
一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項亦有明文。查受刑人陳永昌所犯如附表所示之5罪後，刑法第50條條文經總統於民國102年1月23日以華總一義字第00000000000號令修正公布，並自同年月25日施行；修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。又本次修正目的係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，較諸修正前刑法第50條剝奪行為人原得易刑處分利益之規定，自較利於行為人；況行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正，是經新舊法比較結果，裁判時現行刑法第50條較為有利，從而依刑法第2條第1項但書之規定，本件自應適用現行刑法第50條之規定，合先指明。
二、聲請意旨略以：受刑人因犯如附表所示之5罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語，並檢具受刑人於102年8月26日出具之聲請書（載明請求就可易科罰金之附表編號1、2、3所示之罪與不可易科罰金之附表編號4、5所示之罪合併定應執行之刑），本院茲依現行刑法第50條第1項但書、第2項規定審核後，認聲請為正當。
三、聲請人就受刑人所犯之罪定其應執行之刑中最早判決確定者，係附表編號1所示之施用第二級毒品罪，其判決確定日為「100年9月19日」，又受刑人所犯如附表編號4所示之侵占罪，其犯罪行為時間係「100年6月20日遷址後未幾」。依據罪疑唯輕之法理，應採取最有利於受刑人之解釋，附表編號
4之犯罪時間最早應可至100年6月20日起某日，而可認在最先確定之附表編號1判決確定日100年9月19日前所犯，得與附表編號1之犯罪合併定其應執行之刑。
四、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院59年臺抗字第367號判例可資參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決可資參照）。
五、本件受刑人所犯毒品危害防制條例等5罪，業經本院先後判處徒刑如附表所示，並於如附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及各該刑事判決書各1份在卷足憑。茲聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號4至5所示2罪，固經定應執行有期徒刑1年6月確定，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該2罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至5所示罪宣告刑之總和（有期徒刑3年4月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號4至5所定應執行刑及附表編號1、2、3之總和（有期徒刑3年）。本院衡酌受刑人所犯前述5罪，附表編號1、2、3所示之罪均為施用第二級毒品案件，俱僅係對自身健康之戕害行為，編號4、5所示之罪為侵占罪及詐欺罪，與另3罪之罪名、犯罪手法迥異等總體情狀，就受刑人所犯前述5罪，乃定其應執行之刑如主文。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國102年9月16日
刑事第三庭法官蔡牧玨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年9月17日
書記官楊雅蘭附表：
┌─┬───┬────────┬─────┬───────────┬───────────┬─────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決│備註││號│││（年、月、├─────┬─────┼─────┬─────┤│││││日）│法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││││││││││││├─┼───┼────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││毒品危│有期徒刑6月。│100.04.29│本院100年│100.09.01│同左│100.09.19│編號4至5曾││1│害防制│││度簡字第││││定應執行刑│││條例│││4389號││││為有期徒刑│├─┼───┼────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤1年6月。│││毒品危│有期徒刑6月。│100.06.07│本院100年│100.09.27│同左│100.10.18│││2│害防制│││度簡字第│││││││條例│││5265號│││││├─┼───┼────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│││毒品危│有期徒刑6月。│100.07.17│本院100年│101.01.18│同左│101.01.18│││3│害防制│││度審易字第│││││││條例│││4098號│││││├─┼───┼────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│││侵占│有期徒刑8月。│100.6.20未│本院101年│101.10.11│同左│101.11.6│││4│││幾│度審易字第││││││││││2706號│││││││││││││││├─┼───┼────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││5│詐欺│有期徒刑1年2月。│100.8月間│本院101年│101.10.11│同左│101.11.6│││││││度審易字第││││││││││2706號│││││││││││││││└─┴───┴────────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘