臺灣高雄地方法院102年度聲字第3321號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第3321號刑事裁定

裁判日期：民國102年09月16日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲字第3321號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人吳安禾女43歲（民國00年00月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住高雄市○○區○○○路○○○巷○○號上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（102年度執聲字第1945號），本院裁定如下：
主文吳安禾所犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項亦有明文。查本件受刑人吳安禾於犯如附表所示之6罪後，刑法第50條條文經總統於民國102年1月23日以華總一義字第00000000000號令修正公布，並自同年月25日施行；修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第
51條規定定之。」，而刑法第50條僅係規定數罪併罰之適用範圍，並未變更同法第51條之內容，法院比較新舊法時，無庸與其他與行為人罪刑有關之規定綜合比較而應單獨比較。又本次修正目的係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，較諸修正前刑法第50條剝奪行為人原得易刑處分利益之規定，自較利於行為人；況行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正，是經新舊法比較結果，裁判時現行刑法第50條較為有利，從而依刑法第2條第1項但書之規定，本件自應適用現行刑法第50條之規定，合先指明。
二、聲請意旨略以：受刑人因犯詐欺取財等6罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院59年臺抗字第367號判例可資參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決可資參照）。
四、本件受刑人因犯詐欺取財等6罪，各經判處如附表所示之刑，並分別於如附表所示之日期確定在案，此有各該刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲聲請人以本院為各該犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯如附表編號
2至5所示4罪，固經定應執行有期徒刑8月確定，惟參照前揭最高法院59年度臺抗字第367號判例意旨，受刑人既有上開附表所示之罪應定其應執行刑，則前開各該罪所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至6所示罪宣告刑之總和（有期徒刑1年8月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2至5所定應執行刑及附表編號1、6宣告刑之總和（有期徒刑1年4月）。本院衡酌受刑人所犯6罪之犯罪時間點均在100、101年間，均為詐欺取財罪，罪質相同，犯罪手法相仿，惟被害人各異等一切情況，認受刑人所犯如附表所示之罪應定其應執行刑如主文所示，並諭知如
主文所示易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國102年9月16日
刑事第三庭法官蔡牧玨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年9月17日
書記官楊雅蘭附表：
┌─┬───┬─────┬─────┬───────────┬───────────┬─────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期（│最後事實審│確定判決│備註││號│││年、月、日├─────┬─────┼─────┬─────┤│││││）│法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││詐欺取│有期徒刑4│100.11.25│臺灣高雄地│101.08.09│同左│101.10.15│編號2、3、││1│財罪│月，如易科││方法院101││││4、5曾定應││││罰金，以新││年度簡字第││││執行刑為有││││臺幣1000元││3378號││││期徒刑8月││││折算1日。││││││。│├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│││詐欺取│有期徒刑3│100.12.8│臺灣高雄地│101.12.13│臺灣高等法│102.01.18│││2│財罪│月，如易科││方法院101││院高雄分院││││││罰金，以新││年度易字第││102年度上││││││臺幣1000元││1093號││易字第46號││││││折算1日。│││││││││││││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││3│詐欺取│有期徒刑3│100.12.10│臺灣高雄地│101.12.13│臺灣高等法│102.01.18││││財罪│月，如易科││方法院101││院高雄分院││││││罰金，以新││年度易字第││102年度上││││││臺幣1000元││1093號││易字第46號││││││折算1日。│││││││││││││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│││詐欺取│有期徒刑3│100.12.16│臺灣高雄地│101.12.13│臺灣高等法│102.01.18│││4│財罪│月，如易科││方法院101││院高雄分院││││││罰金，以新││年度易字第││102年度上││││││臺幣1000元││1093號││易字第46號││││││折算1日。│││││││││││││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││5│詐欺取│有期徒刑3│101.01.20│臺灣高雄地│101.12.13│臺灣高等法│102.01.18││││財罪│月，如易科││方法院101││院高雄分院││││││罰金，以新││年度易字第││102年度上││││││臺幣1000元││1093號││易字第46號││││││折算1日。│││││││││││││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││6│詐欺取│有期徒刑4│100.12.27│臺灣高雄地│102.05.21│同左│102.06.20││││財罪│月，如易科││方法院101││││││││罰金，以新││年度簡字第││││││││臺幣1000元││5594號││││││││折算1日。│││││││││││││││││└─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘