臺灣桃園地方法院90年度訴字第243號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院90年訴字第243號刑事判決

裁判日期：民國91年02月04日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決九十年度訴字第二四三號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丙○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○右列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一六七八四號），本院判決如左︰
主文 壽亞 無罪。
理由
一、公訴意旨如附件起訴書所載，茲引用之。
二、按犯罪事實，應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。本件訊之被告壽亞堅詞否認，有販賣安非他命與甲○○，辯稱甲○○案發當日固然有至其住處，但並無透過伊向「 陳慶龍 」購買安非他命毒品云云。惟查，被告確實於案發當日媒介綽號「陳慶龍」，在其住處以新台幣七千元販售安非他命十一包予甲○○，甲○○取得安非他命後，當場給予被告二包安非他命以為酬謝一情，迭據證人甲○○於警偵訊及本院審理時結證屬實，被告壽亞亦於偵訊時供認不諱（見八十九年度偵字第一六七八四號案卷第二十頁背面、第二十五頁），其事後翻異前詞，要非真切，洵無可取。次查，依前所述，被告壽亞係緣於甲○○欲購買安非他命，向伊求助，伊始受託媒介陳慶龍販賣安非他命予甲○○，主觀上顯非出於為出售者陳慶龍販賣毒品，而係為買受者甲○○購買毒品，又本次毒品交易完成後甲○○尚支付二包安非他命予被告以為酬謝，則被告果係與陳慶龍同基於賣方立場，依理自應向「陳慶龍」要求分紅，豈有反倒由買受者之甲○○給付謝禮之理，此適益足徵被告係為甲○○買毒品而非為「陳慶龍」賣毒品，此外復無其他事證足資證明被告與「陳慶龍」有共同販賣毒品之犯意聯絡，其犯罪不能證明，爰應為其無罪之諭知。至被告所為涉有幫助施用第二級毒品之罪嫌，因與公訴人擇為訴訟客體之犯罪事實（含主觀上之犯意），尚非基本上同一之事實，本院自難以變更起訴法條逕行審判，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官胡樹德到庭執行職務。
中華民國九十一年二月四日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法官潘政宏右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官王月香中華民國九十一年二月八日