臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第233號
原 告 亞太電信股份有限公司
法定代理人 呂芳銘
訴訟代理人 簡泰正 律師
複 代理人 林雅惠
被 告 陳俊霖
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國110年9月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣275,000元，及自民國110年1月22日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣275,000元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告為拓展業務，擬於林口地區新設直營門市，
而被告自稱其就訴外人 蔡健夫 所有之桃園市○○區○○○路
○○號部分面積（下稱系爭房屋）係有權出租，原告之員工聯
繫被告後，原告於民國107年11月23日與被告就系爭房屋，
簽立租賃契約書（下稱系爭租約），承租期間為自107年12
月16日起至111年12月31日止。詎原告簽約並依約交付2個
月押金220,000元及107年12月份之半個月租金55,000元後
，原告於107年12月18日接獲蔡健夫之書面通知稱原告無系
爭房屋之使用權，並限期原告結束營業、遷讓並恢復原狀，
原告甚感訝異，即積極聯繫被告以釐清租賃關係並尋求解決
之道，然被告當時閃爍其詞，不願出面釐清。兩造間既已簽
定系爭租約，被告並收取押金及107年12月份半個月之租金
共計275,000元，但卻於原告與蔡健夫發生爭議時，拒不出
面，被告明顯違反其基於系爭租約之義務，屬債務不履行，
原告自得以起訴狀繕本之送達向被告為解除系爭租約之意思
表示並請求被告將上開押金及租金返還。如認無法解除系爭
契約，則以起訴狀繕本之送達向被告為終止系爭租約之意思
表示，並請求被告返還上開押金及租金。爰依民法債務不履
行或終止租約等法律關係，請求法院擇一判決，並聲明：
㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟提出書狀以：被告就系爭房
屋係與蔡健夫定有租約，故其有分租他人之權利。故被告於
107年11月23日與原告就爭房屋簽立系爭租約，並收取2個
月押金220,000元及107年12月份之半個月租金55,000元，
並無不當；本件係因蔡健夫向原告謊稱被告並非二房東故就
系爭房屋無出租之權利，蔡健夫更於107年12月3日至原告
承租之系爭房屋阻撓原告施工，可知蔡健夫之惡劣行徑；且
如原告要求提前終止系爭租約，必須依照系爭租約第7條賠
償2個月之租金作為違約金，且原告當時已開始施工營業，
被告依系爭租約收取半個月租金並無不當，原告更積欠應繳
予被告之電費近5萬元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之
訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行
。
四、兩造就蔡健夫所有之系爭房屋，於107年11月23日簽立系爭
租約，承租期間為自107年12月16日起至111年12月31日止
，原告並依約交付2個月押金220,000元及107年12月份之
半個月租金55,000元予被告，原告於107年12月18日接獲蔡
健夫之書面通知稱原告無系爭房屋之使用權，並限期原告結
束營業、遷讓並恢復原狀等情，業據原告提出系爭租約、匯
款資料、蔡健夫之通知書在卷可憑（見本院卷第11至14頁、
第31頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
五、原告另主張因原告與蔡健夫發生爭議時，被告拒不出面，原
告得依民法債務不履行或終止租約等法律關係請求被告返還
押金及租金等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所
應審酌者厥為：㈠原告主張被告未履行其基於租約之義務，
而屬債務不履行，有無理由？㈡如無，原告可否主張終止租
約？㈢原告得否請求被告返還275,000元？茲論述如下：
㈠按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人
，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態
，民法第423條定有明文。再按可歸責於債務人之事由，致
為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規
定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權
人並得請求賠償；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者
，債權人得請求損害賠償；債權人於有第226條之情形時，
得解除其契約，民法第227條、第226條第1項、第256條
亦有明文。又按出租人以合於所約定使用收益之租賃物交付
承租人後，不僅須消極的不妨礙承租人使用收益，且須積極
的在租賃關係存續中，保持其合於約定使用收益之狀態，此
觀民法第423條之規定自明。故租賃物在租賃關係存續中受
有妨害，致無法為圓滿之使用收益者，不問其妨害係因可歸
責於出租人之事由或由第三人之行為而生，出租人均負有除
去之義務，以保持租賃物合於約定使用收益之狀態，倘出租
人怠於履行此項義務，致承租人受有損害，自應負債務不履
行之損害賠償責任（最高法院77年台上字第2369號判決意旨
參照）。又出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付
承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收
益之狀態，民法第423條定有明文。此項義務，為出租人之
主給付義務，如出租人交付之租賃物，不合於約定之使用目
的或於租賃關係存續中未保持合於約定使用、收益之狀態者
，即與債之本旨不符，承租人得主張同時履行抗辯權，拒絕
租金之支付，並得依債務不履行之規定請求損害賠償或主張
權利。
㈡系爭房屋既因所有權人蔡健夫以書面通知原告限期結束營業
、遷讓並恢復原狀，而被告並未基於系爭租約使原告能保持
系爭租約約定之使用、收益狀態，已如前述，自難認被告已
提出符合債之本旨之合於所約定使用收益之租賃物予被告，
是依上開判決意旨，原告自得依債務不履行之規定主張權利
。
㈢依上開民法第227條第1項準用第226條、第256條之規定
，原告自得主張解除系爭租約。原告既主張以本件起訴狀繕
本送達被告之翌日起為解除租約之意思表示，則兩造間之系
爭租約業經原告依法定方式解除，依民法第259條之規定，
被告即負有返還已收取之押金及租金之義務，是原告請求被
告返還先前向原告收取之2個月押金及半個月租金共275,00
0元，即屬有據。
㈣被告雖辯稱係因蔡健夫之故致原告無法使用系爭房屋，且如
原告要求提前終止系爭租約須賠償2個月租金作為違約金，
及付清積欠之5萬元電費等語。經查：租賃雖不以租賃物為
出租人所有為必要，然被告既與原告簽立租約，即負有民法
第423條使租賃物保持其合於約定使用、收益之狀態，被告
既無法排除蔡健夫妨害原告使用系爭房屋，足認係因可歸責
被告之事由，原告因之解除契約，合於民法第227條第1項
準用民法第226條第1項、民法第256條之規定，原告自無
需再依系爭租約第7條規定給付違約金。至5萬元電費部分
，被告雖提出LINE對話紀錄（見本院卷第92至93頁），然觀
之該對話紀錄，僅為電表讀數之照片，並非出於電力公司開
立之單據，尚難認可以之作為向原告主張電費之依據。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條亦分別定有明文。本件原告請求被告給付275,
000元，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息
，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求
之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年1月
22日起（於110年1月11日寄存於被告住所地之警察機關，
依法於000年0月00日生送達效力，本院卷第40頁）至清償
日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。
七、綜上所述，原告依民法債務不履行之法律關係，請求如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。又原告另主張依民法終
止租約之法律關係請求，係以單一聲明，主張二個以上之訴
訟標的，請求本院擇一為原告勝訴之判決，為訴之選擇合併
，本院既已認原告依民法債務不履行所為之請求為有理由，
即無庸再就原告併為主張之請求權有無理由予以審酌，附此
敘明。
八、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原
告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動
，無庸另為准駁之諭知。被告聲請宣告免為假執行，核無不
合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准
許之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年10月8日
桃園簡易庭法官曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月8日
書記官張俊睿