臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃小字第247號
原 告 鄭秀惠
被 告 王聖凱
兼 法定
代 理 人 張玉華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣貳萬玖仟捌佰零貳元，及自民國
一一○年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣肆佰陸拾柒元
，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明
文。經查，原告起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同
）59,970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。」（見本院桃簡字卷第4頁），嗣
經數次變更，最後於民國110年9月22言詞辯論期日將訴之
聲明變更為：「被告應給付原告63,802元，及自110年5月
5日言詞辯論筆錄繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。」（見本院桃簡字卷第55頁、第82頁），
核其性質原聲明及變更後聲明為擴張應受判決事項之聲明，
應予准許。
二、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（
見本院桃簡字卷第82頁背面），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於109年10月20日10時11分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭小客貨車）行經桃園
市○○區○○路與民族路口時，遭被告王聖凱騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）自後追撞，致
原告受有車輛維修零件折舊加計工資費用29,802元與開庭請
假之薪資損失20,000元及開庭來回車資14,000元之損失，上
述金額合計為63,802元。又被告王聖凱行為時為限制行為能
力人，故其法定代理人即被告張玉華，依法應與被告王聖凱
共負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告等
賠償損害合計63,802元等語，並聲明：被告應連帶給付原告
63,802元，及自自110年5月5日言詞辯論筆錄繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查
，原告主張其上開時間，駕駛系爭小客貨車行經前開路段，
因見行向之行車號誌燈號由 黃燈 轉為紅燈而停下，然遭被告
王聖凱騎乘系爭機車自後追撞，致系爭小客貨車受有損害乙
情，有桃園市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、系
爭小客貨車之行車執照、裕唐汽車股份有限公司豐原服務廠
估價單、桃園市政府警察局桃園分局109年11月29日桃警分
交字第1090069453號函暨道路交通事故現場圖、調查報告表
㈠、㈡、交通事故當事人駕籍資料與現場照片等（見本院桃
簡字卷第5至6頁、第10至15頁、第24至25頁、第28至31頁
）在卷可稽，經核與其所述相符；復參以被告王聖凱於警詢
時亦供認：當天黃燈轉紅燈時，系爭小客貨車車突然加速又
突然急煞，我來不及煞車就撞上系爭小客貨車後方等語（見
本院桃簡字卷第16頁），且被告王聖凱既於相當時期受合法
通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭
執，是本院綜合上開各項事證，堪信原告主張為真實。從而
，被告王聖凱自應負損害賠償之責。
㈡又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與法定代理人連帶負損害賠償
責任，民法第187條第1項前段定有明文。經查，被告王聖
凱應負損害賠償之責，業經本院認定如前，又被告張玉華為
被告王聖凱之法定代理人（見本院個資卷被告個人戶籍資料
），則原告請求被告王聖凱、張玉華負連帶損害賠償責任，
亦屬有據。
㈢再負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要
之費用，最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照。
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊，最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。經查，系爭小客貨車修理費用總計為57,270
元（含零件30,520元、工資26,750元）乙情，有估價單在卷
可稽（見本院桃簡字卷第6頁），惟零件費用既係以舊換新
，即應計算折舊，而系爭小客貨車為自用小客貨車，非屬運
輸業用客車、貨車，且出廠日係94年1月乙節，有行車執照
附卷可參（見本院卷第5頁），系爭小客貨車至本件車禍事
故發生之109年10月20日止，使用已逾5年期間，則揆諸上
開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為3,052元（30
,520元1/10＝3,052元），另加計工資26,750元，則原告
得請求系爭車輛修復之費用應為29,802元（計算式：3,052
元＋26,750元＝29,802元），則原告請求被告王聖凱、張玉
華連帶給付系爭小客貨車回復原狀費用29,802元為有理由。
㈣至原告主張因上開車禍事故開庭而支出車資14,000元及請假
之薪資損失20,000元，合計34,000元等語（見本院桃簡字卷
第82頁）。經查，原告所主張因系爭事故開庭而支出之車資
及請假而導致之薪資損失，此乃原告為維護權利且依據法律
規定有出庭說明之義務，並非直接與被告所為系爭肇事之侵
權行為相關，故因而出庭或是請假所支出之交通費用及薪資
損失，尚難認為侵權行為之直接損害，是原告此部分之請求
，尚難認有理由。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件原告請求請
求被告王聖凱、張玉華連帶給付系爭小客貨車回復原狀費用
29,802元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未
約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就
上述得請求之金額，併請求自本院110年5月5日繕本送達
被告之翌日即110年5月25日（於110年5月14日寄存在桃
園分局大樹派出所）起至清償日止，按年息5％計算之利息
，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求王聖凱、張玉
華連帶給付29,802元，及自110年5月25日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國110年10月8日
桃園簡易庭法官顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月8日
書記官楊上毅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。