竹北簡易庭(含竹東)104年度竹東小字第22號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　104年度竹東小字第22號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 凃志佶
訴訟代理人　 陳玉衡
被　　　告　 曾慶裕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國104年3月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟捌佰柒拾肆元，及自民國一百零
四年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰陸拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告曾慶裕於民國（下同）101年9月1日晚間6時20分許，駕
駛車牌號碼000-00號車，行經新竹縣○○鄉○○路○段○○○
號前，因倒車不慎撞及訴外人 李金村 駕駛原告所承保車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），並使該車受損
，被告應負賠償責任。又系爭車輛受損部分經送廠修復後，
其車損合理必要費用計新臺幣（下同）24,714元（其中工資
為11,054元、零件為13,660元），原告已依保險契約給付被
保險人，依保險法第53條之規定取得代位求償權。為此，爰
依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法
第53條之規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告24,714
元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之遲延利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故現場圖、事故現場照片、估價單、電子
計算機統一發票、行車執照、汽車保險賠償同意書等為憑（
見本院卷第3至11頁），並經本院依職權向新竹縣政府警察
局橫山分局調取本件事故之A3類道路交通事故調查報告表、
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查筆錄、道路交通事
故當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、道路交
通事故當事人登記聯單、事故現場照片等（見本院卷第22至
40頁）查閱無訛，核與原告主張之上開事實相符；而被告經
本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之
聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌
全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2定有明文。次按，汽車倒車時
，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他
車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。
查被告於警詢時自承：我當時下車至7-11便利商店購物，購
物完欲倒車離開時未注意後方停放一部自小客車0775-U3，
以致發生碰撞等語；而訴外人即系爭車輛之駕駛李金村亦陳
：我當時將車輛停於7-11便利商店前下車購物，購物完出門
口就看見一部貨車正倒車撞上我的車子，以致發生碰撞，雙
方車輛受損，現場無人受傷等情，有道路交通事故調查筆錄
2份可參（見本院卷第27、29頁），堪認本件事故之發生，
係因被告駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車時，倒車不慎致
撞擊系爭車輛所致。是就本件事故之發生，被告既有倒車不
慎之過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損之結果，有相
當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵
堪認定。
㈢、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第196條定有明文。又被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。另物被毀損
時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度臺上字第
1574號判決可資參照。本件被告就本件事故之發生有過失，
應賠償系爭車輛之損害，已如前述，而原告已依保險契約理
賠保險金予被保險人，揆諸上開規定，原告自得代位行使被
保險人對被告之請求權。經查，原告已支付系爭車輛受損之
修理費用24,714元（其中工資為11,054元、零件為13,660元
），有估價單電子計算機統一發票等在卷可參（見本院卷第
6至8頁），經核上開汽車修復項目，與系爭車輛受損之情
形大致相符，應屬修復系爭車輛所必要。惟系爭車輛係於10
1年7月31日領照使用，此有原告提出之行車執照影本1件在
卷可按（見本院卷第9頁），至系爭事故發生時（即101年9
月1日）已有1月餘之使用期間，以2月計算，揆之前揭說明
，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，依營利事業
所得稅結算申報查核准則」第95條第8項規定：「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計」，而依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊表」之規定，小客車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，但其最後1年之
折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額
之10分之9。本院依前開定率遞減法規定計算系爭車輛更新
零件折舊後金額應為12,820元（計算方式詳附表所示）。另
關於工資11,054元部分無折舊之問題，且該部分之支出係屬
修復系爭車輛所必要之費用，系爭車輛之必要修復費用共為
23,874元【計算式：12,820＋11,054＝23,874】。
㈣、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件屬無確定
期限之債，又係以支付金錢為標的、利率未經約定，則依上
開規定，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即104年1月23日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。
㈤、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告給付23,874元及自起訴狀繕本送達翌日即104年
1月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就原告
勝訴部分依職權宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額
如主文第3項所示，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國104年3月31日
竹東簡易庭法官林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月31日
書記官何尚安
附表：
┌──────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├──────┬───────────────────┤
│第一年折舊│13,660×0.369×2/12＝840元│
├──────┼───────────────────┤
│折舊後之金額│13,660-840＝12,820元│
├──────┴───────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│
└──────────────────────────┘