臺灣雲林地方法院斗六簡易庭民事判決 八十八年度六簡字第三五五號
原 告 丁○
訴訟代理人 吳炳輝
複訴訟代理 甲○○
被 告 丙○○
右當事人間確認本票債權不存在事件，本院判決如左：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：確認被告持有原告於八十七年十一月二十七日所簽發，面額新台
幣壹佰伍拾萬元，票據號碼Ｎ0000000號、到期日八十八年二月二十八日
之本票債權不存在。
二、事實摘要：
原告起訴主張：伊與被告並不認識，系爭本票經原告比對筆跡、指模皆非原告之
筆跡及指模，顯係被告所偽造，詎被告竟持向鈞院聲請本票裁定（八十八年度票
字第一六五六號），經原告查證該本票並非原告所簽發，為此訴請判決如訴之聲
明等情。對於被告之抗辯則陳述稱：伊不認識被告，亦無合作情事。被告則以：
（一）兩造約定養山產，係由原告之男友「 阿明 」介紹，由原告出土地，由伊出
資金、技術。（二）第一次去找他（原告）時發現土地尚未動工，原告說待農作
物收成再說，第二次再去找他時也沒有動工：：：伊之投資款分三次給原告及其
男友，分別是五十五萬、六十五萬、三十萬元，後來合作不成，原告之叔叔出來
為們談和解。（三）系爭支（本）票是八十七年十一月二十七日伊找 莊圳良 去找
原告簽發的，拿到本票後有找原告確認，是原告簽發的沒錯等語，資為抗辯。
三、法院之判斷；
（一）原告主張之事實，提出本票一紙，並舉證人 葉芳明 為證，證人葉芳明雖證稱：
不知系爭本票何人簽發、也不認識被告，亦與其無生意或金錢上往來云云。惟
查，證人 顏信冰 證稱：「約於八十八年農歷過年前後，伊去被告家找被告研究
養鴿子之事，當時原告（剛好）到來，拿一張本票面額一百五十萬元給被告，
並當場蓋印章；：；，當時看到的是已簽好之本票，只有看到蓋章的動作」等
語。證人莊圳良亦證稱：伊因從事保險業，曾為原告之子簽訂保險契約，認識
原告在先，後來伊去被告的店才認識被告。之前有聽說兩造要合夥作生意，但
作何生意不知道，在八十七年十一月二十七日簽本票當天，伊剛好去被告店內
坐，他們談妥後，叫我作證人兼調解人，叫我寫本票上除發票人外之記載，發
票人之姓名、指印是原告親自所為：：，當（在）場有兩造、我、綽號 阿賓 ，
另外尚有其他人來來去去」等語（八十九年三月三十日言詞辯論筆錄）。原告
不否認其子之保險係透由證人莊圳良辦理投保，而莊圳良與原告有保險投保之
關係，與被告間僅認識別為其他無利害關係，其證詞又核與證人顏信冰所證述
：原告所交付之本票面額為一百五十萬元及當時發票人係空白之證詞，由原告
蓋印章（按捺指印）完成發票行為相符，其證詞堪可採信。原告雖稱伊不認識
被告，亦未簽發系爭一百五十萬元之本票，非可採信。
（二）系爭本票上之發票人簽名送往法務部調查局鑑定，經與原告當庭書寫筆跡、保
險要保書、大埤鄉農會申請書、彰化銀行印鑑卡、大埤郵局存、提款單、立帳
申請書等資料互為比對；鑑定結果二者之簽名筆劃特徵相符，有該局八十九年
十二月三十日鑑定通知書在卷可以佐證，更可證明系爭本票確係原告所簽發。
（三）被告對於交付票面金額之金錢予原告之事實陳述稱：伊分三次交付金錢予原告
，分別是五十五萬元、六十五萬元、三十萬元，而所交付原告之錢，其中五十
五萬元是向乙○○借（分二次拿），另外的錢是標會的。三次均拿給原告及其
男友（葉芳明），並經其男友清點，是在店內交付，三次交錢之日期分別為八
十七年七、八月間，其餘二次為八十七年八月十三日、十月十三日拿到會錢的
時侯」等語，上開事實已據在場證人 黃國鐘 證稱： 伊有 看過原告，約在八十七
年八、九月間在虎尾鎮惠來厝十七鄰被告之鴿子店看過原告，當時兩造在談養
老鼠，有邀伊參與投資，：：他們談的結果是原告出地，被告出資金一百五十
萬元，伊有看過被告二次交付金錢給原告，一次是五十五萬元，一次是六十五
萬元，二次給付時還有其他人在場，同村的人有 阿良 、被告之舅舅及原告朋友
阿明，兩次時間不會差很久，但確實時間忘記。其中五十五萬元是 伊和 被告去
台南借的，另外六十五萬元是被告標取會款的」等語。綜上證人莊圳良、黃國
鐘之上述證詞，可以證明兩造確有合作生意之議，而被告若未出資一百五十萬
元用以投資養山產，並將款項全部交付予原告，衡情，原告當不會於合夥事業
無法繼續時簽發同面額之本票予被告收執。而被告所辯稱：交付金錢之時間、
二次交付金額之數目及交付金錢時原告之友人葉芳明亦在場等情，核與證人所
證述交付金錢之時間相近，其中二次交付金錢之數目分別是五十五萬元、六十
五萬元，在場之人包括葉芳明在內等事實亦相合，因此證人黃國鐘之證詞應可
採信。原告抗辯稱伊並未收到被告之出資一百五十萬元，要非事實。至於證人
葉芳明與原告係男女朋友關係，關係密切，證詞難免迥護，況系爭本票簽發時
證人葉芳明未在場，其雖證稱伊與被告間無生意上或金錢之往來，究不能以此
推論為兩造間無合夥事業或金錢之往來，所以難為原告有利之認定。
（四）本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認為系爭本票當時除發票人欄是空白
外，其餘應記載事項皆已完成，而發票人欄之筆跡確為原告所親寫並按捺指印
以完成發票行為，再交付被告收執，兩造間合夥投資養山產，約定原告出土地
，被告出資金一百五十萬元全部均已交付原告，嗣兩造合夥無法繼續，原告乃
簽發系爭本票予被告收執。系爭本票既為真正且有資金之對價關係存在。原告
自應依票據上之記載負發票人責任。從而，原告主張系爭本票非伊所簽發，伊
未自被告處取得一百五十萬元之出資，請求確認系爭本票債權不存在，為無理
由，應予駁回。
（五）結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 一 日
臺灣雲林地方法院斗六簡易庭
法官陳定國
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官沈瑞豐
中華民國九十年二月一日