臺灣桃園地方法院102年度聲字第2734號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年聲字第2734號刑事裁定

裁判日期：民國102年08月12日

裁判案由：聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定102年度聲字第2734號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告林權光
黃育涵吳祈蓁（原名吳佩怡） 張淑貞 賈貽捷 楊詠淇 洪月卿 楊慧芬 苟舒涵 姜光 致 曾賢安 鄧裕騰 林祐鋒 （原名 林志義 ） 黃鈺展 上列聲請人因被告賭博案件，聲請宣告沒收（101年度聲沒字第
358號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：桃園縣政府警察局中壢分局員警於民國99年12月6日3時許，在桃園縣中壢市○○路○段○○○號儷星旅店502室，查獲林權光、黃育涵、吳祈蓁（聲請書誤載為「吳佩怡」）、賈貽捷、楊詠淇、洪月卿、楊慧芬、苟舒涵、 姜光致 、黃鈺展、林祐鋒、曾賢安及鄧裕騰涉犯賭博案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官分別以100年度偵字第1241、30591號為不起訴處分確定。惟該案扣案之賭具發牌器12組、下注桌牌3個、庄閒牌子10個、撲克牌未開封787副、已開封9包、客戶報表1疊、客戶借支卡1疊、開牌紀錄卡1袋及器械設備（百家樂賭桌）5臺（含桌面版10面）、面額1萬元之籌碼1138個、面額1千元之籌碼525個、面額1百元之籌碼148個、面額5百元之籌碼148個及面額10萬元之籌碼737個，為被告林權光所有供賭博之用，屬當場賭博之器具，爰依刑法第38條第1項第2、3款、第266條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第25
9條之1定有明文。又沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條亦規定甚明。由此，除刑事訴訟法第259條之1之情形外，得在有罪判決外，由法院單獨宣告沒收之對象，應僅有專科沒收之物及違禁物。
三、經查，被告林權光等人因涉犯賭博案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後，認被告林權光等人均犯罪嫌疑不足，乃於100年9月28日以100年度偵字第1241、30591號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書2份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。而該案既係經檢察官以刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分確定，核與刑事訴訟法第
259條之1所定「檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者」之要件不符，自不得依刑法第259條之1宣告沒收。又刑法第266條第2項雖為專科沒收之規定，惟須被告犯刑法第266條第1項前段之罪，始得依刑法第266條第2項宣告沒收，而本件被告林權光等人所涉刑法第266條第1項罪嫌，既經檢察官以100年度偵字第1241、30591號以犯罪嫌疑不足為由而不起訴確定，則依前開說明，本件即無由逕行適用刑法第266條第2項規定而將扣案物品宣告沒收。綜上所述，本件聲請沒收俱與上揭規定之要件不合，且扣案物又均非屬違禁物，自不能聲請單獨宣告沒收，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年8月12日
刑事第四庭法官陳柏宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官郭力瑋中華民國102年8月13日