臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1883號
原 告 陳彥佑
被 告 蔡朝毓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度交簡附民字第92
號），本院於民國110年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）86萬5,975元，及自民國（
下同）109年5月23日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以86萬5,975元
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。又被告不抗
辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管
轄權之法院。民事訴訟法第15條第1項、第25條定有明文。
又應訴管轄，乃法律規定以當事人一造之行為，擬制其與他
造以合意定管轄法院，係指被告於言詞辯論時就為訴訟標的
之法律關係已為實體上之陳述，因其已進行實體訴訟程序，
且未行使責問權，為避免浪費訴訟程序而設。且因被告之應
訴，原無管轄權之受訴法院自此取得管轄權，而變成有管轄
權之法院，其後被告即不得再抗辯受訴法院無管轄權。因此
若被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論，即有本
法第25條之適用。查本件車禍發生地點在高雄市鳳山區，被
告住所地高雄市彌陀區，有本院110年度交簡字第1180號刑
事判決附卷可稽（見本院卷第13-17頁），故關於本件原應
由本院鳳山簡易庭管轄或臺灣橋頭地方法院管轄。惟被告對
於原告向本院高雄簡易庭起訴未抗辯無管轄權，而為本案之
言詞辯論（見本院31-35頁），是依民事訴訟法第25條規定
，已發生擬制合意管轄（應訴管轄）效果，本院高雄簡易庭
就本件有應訴管轄權，附此敘明。
二、原告主張：被告蔡朝毓於109年2月14日10時36分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車）沿高雄市○○區
○○路由北往南方向行駛，其本應注意車輛行經有燈光號誌
管制之路口時，應遵守號誌指示，且依當時情形，並無不能
注意之情形，竟疏於注意及此，於行駛至三商街涵洞口時貿
然闖越紅燈，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（
下稱乙車）沿三商街由東往西方向起步行駛，被告蔡朝毓駕
駛甲車碰撞伊所騎乘之乙車，伊騎乘之乙車因此再撞及由第
三人 許紋鳳 所騎乘沿三商街由西往方向行駛之車牌號碼000
-000號普通重型機車（下稱丙車）（下稱系爭事故），致伊
受有後枕挫傷、右胸挫傷、四肢多處擦挫傷之傷害（下稱系
爭傷勢）。伊因被告上開不法侵害行為，因此支出醫療費用
21萬28元、背架費用6,500元、看護費用24萬1,600元、就
醫交通費用1萬310元、機車修理費5萬8,150元，又因系
爭傷勢不能工作達6個月又3日以月薪3萬元計，共受有不
能工作之損失18萬3,000元、另伊因被告之不法侵害而受有
系爭傷勢，身心痛苦難以言喻，亦得請求賠償非財產上之損
害100萬元，以資慰藉，以上金額合計170萬9,588元，伊
自得依侵權行為之法律關係，請求被告加計法定遲延利息如
數賠償等情，並聲明：㈠、被告應給付原告170萬9,588元
，及自起訴狀繕本送達被翌日（即110年5月23日）起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、原告願供擔保，請
准宣告假執行。
三、被告則以：伊不爭執系爭事故之發生，伊應負全部過失責任
，又伊對於原告主張其因系爭事故受有醫療費用21萬28元、
背架費用6,500元、看護費用24萬1,600元、就醫交通費用
1萬310元、不能工作之損失18萬3,000元部分，亦不爭執
，惟就原告主張因此受有機車修理費5萬8,150元部分，就
其賠償金額部分，認就材料部分應予計算折舊，慰撫金100
萬元部分，則屬過高，請求予以酌減等語，資為抗辯，並聲
明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利之
判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、經查：被告蔡朝毓於109年2月14日10時36分許，駕駛甲車
沿高雄市○○區○○路由北往南方向行駛，其本應注意車輛
行經有燈光號誌管制之路口時，應遵守號誌指示，且當時並
無不能注意之情形，竟疏於注意及此，於行駛至三商街涵洞
口時貿然闖越紅燈，適原告陳彥佑騎乘乙車沿三商街由東往
西方向起步行駛，被告蔡朝毓駕車碰撞原告之乙車，原告之
乙車再撞及由第三人許紋鳳所騎乘沿三商街由西往方向行駛
之丙車，致原告陳彥佑受有系爭傷勢。刑事部分，被告業經
本院110年度交簡字第1180號以過失傷害罪名，判處拘役50
日，如易科罰金以1,000元折算1日確定各事實，為兩造所
不爭執，並有診斷證明書、醫療費用收據、本院110年度交
簡字第1180號刑事判決附卷可稽，復經本院調閱該刑事案件
卷宗查明屬實。
五、本件之爭點為：㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負損
害賠償責任，是否有理由？㈡、原告請求被告損害賠償之項
目及金額，是否於法有據並相當？茲分別論述如下：
㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，是否有
理由？
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身
體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額。民法第191條之2、第193條第1項及第195條第
1項前段定有明文。本件被告駕駛甲車肇事，加損害於原告
，已如前述，被告不能證明其於防止損害之發生已盡相當之
注意，且原告係因系爭事故而受有損害，其所受損害與被告
之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭侵權行為
之法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。
㈡、原告請求被告損害賠償之項目及金額，是否於法有據並相當
？
原告就本件請求之損害賠償之項目及金額，包括：醫療費用
21萬28元、背架費用6,500元、看護費用24萬1,600元、就
醫交通費用1萬310元、不能工作之損失18萬3,000元、機
車修理費5萬8,150元、慰撫金100萬元，茲就原告請求之
項目及金額逐一審核如下：
1.醫療費用部分：原告主張其因被告之不法侵害，共支出醫療
費用21萬28元（見附民卷第13、17-19、23-33頁）一節，
業據其提出醫療費用收據為證，並為被告所不爭執，此部分
原告之請求，自應准許之。
2.就醫支出之交通費用部分：原告已提出關於就醫次數證明之
國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處、建佑醫院收據（見附
民卷第13、17-19、23-33頁）為證，並已具狀說明住家至
醫療院所之地點、次數，雖未提出搭乘計程車之收據，惟本
院衡酌其所受系爭傷勢，確有搭乘計程車就醫之必要，且被
告亦不爭執原告此部分請求，本院因認原告此部分請求，亦
應予准許。
3.背架費用部分：原告主張其因被告之不法侵害，共支出背架
費用6,500元（見附民卷第23頁）一節，業據其提出發票為
證，並為被告所不爭執，此部分原告之請求，自應准許之。
4.看護費用部分：原告主張其因被告之不法侵害，共支出看護
費用24萬1,600元一節，業據其提出健佑醫院診斷證明為證
（見附民卷第35頁），原告主張因系爭傷勢治療、休養期間
共計支出看護費用24萬1,600元，並為被告所不爭執，此部
分原告之請求，自應准許之。
5.不能工作損失部分：原告主張其因被告之不法侵害，長達6
個月又3日不能工作，以月薪3萬元計算，共損失18萬3,00
0元一節，為被告所不爭執，此部分原告之請求，亦應准許
之。
6.機車修理費部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊）。經查，乙車為000年9月出廠，因
本件車禍受損修復需費5萬8,150元，全數為零件，有行車
執照影本（見本院卷第37頁）、估價單（見附民卷第43至45
頁）在卷可按，則乙車既非新車，依諸上開說明，其修復時
材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額
時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平
均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額
，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折
舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」，乙車自出廠100年9月，迄本件車禍發生時即109年
2月14日，已使用8年6月，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為1萬4,537元【計算式：1.58,150÷(3+1)≒14,538
（小數點以下四捨五入，下同）；(58,150－14,538)×1/
3×（8+6/12）≒43,613；即58,150－43,613＝14,537】，
是經計算折舊後，被告就乙車因系爭事故所受車損，應賠償
之修理費用為1萬4,537元。
7.慰撫金部分：原告因被告之不法侵害，受有系爭傷勢，傷勢
不輕，歷經住院、休養約半年，原告無論在身體上或精神上
均必感到相當之痛苦，自得請求被告賠償非財產上之損害，
以資慰藉。查原告為大專畢業學歷，現任從事檳榔種植及銷
售，月收入約3萬元，名下僅有機車3部，房屋1間，名下
財產總額為160萬5,940元；被告為大學畢業，現為人壽保
險業務員，月薪約3萬元，109年度所得為112萬8,873元
，名下僅有汽車、機車各一台，並無不動產，業據兩造陳明
在卷，並有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑
。本院斟酌原告因被告之不法侵害所受傷勢非輕，及上述兩
造之身分、地位與經濟能力等一切情狀，認原告得請求被告
賠償慰撫金以20萬元為相當，超過部分，應予駁回。
8.依上所述，原告得請求被告賠償之金額共86萬5,975元（21
0,028+6,500+241,600+10,310+14,537+183,000+200,000＝
865,975）。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
86萬5,975元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月23日
（見附民卷第47頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁
回。
七、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行（此部分原
告所為假執行之聲請並無必要）。併依同法第392條第2項
規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。原告敗訴部
分，其假執行之聲請亦無理由而應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經
本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁
之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法79條。
中華民國110年11月29日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月29日
書記官羅崔萍