裁判字號：臺灣新北地方法院93年婚字第483號民事判決
裁判日期：民國93年07月28日
裁判案由：履行同居
臺灣板橋地方法院民事判決九十三年度婚字第四八三號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院於中華民國九十三年七月十四日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國九十二年四月二十五日結婚，未育有子女，被告是大陸人民，婚後被告於九十二年八月五日來台，原告因工作關係居住於工寮，嗣原告於九十二年十二月十日返家時被告還在家中，惟於同年月十五日返家時已不見被告行蹤，其衣物也一併帶走，初時原告打行動電話被告會接，並稱其在嘉義朋友那裡當保母，但不肯透露該地址及電話，其後連電話亦不拒接，經原告四處尋找未獲，迄今音訊全無，下落不明，被告顯係違反夫妻互負同居之義務，為此依據民法第一千零一條前段規定提起本件訴訟。並聲明：被告應與原告同居。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。次按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條前段定有明文。本件兩造係為夫妻關係，業據原告提出清城證稱：被告現在沒有跟原告一起住，在九十二年底被告就離家出走了，我到原告家泡茶就再也沒有看到被告，原告有到大陸娘家找被告，但是沒有找到人，至今都沒有她的消息等語。本院依職權函警訪查被告實際居住情形，被告目前確未與原告居住，亦有台北縣政府警察局海山分局函附卷可稽。是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正
五、從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第七十八條。中華民國九十三年七月二十八日
臺灣板橋地方法院家事庭
法官毛崑山右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年七月二十八日
書記官廖宮仕