臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 104年度宜簡字第67號
原 告 林淑儀
被 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2
項定有明文。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人
請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行
法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為
異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張
之。強制執行法第14條第1項亦有明文。惟強制執行法第14
條第1項規定之債務人異議之訴，須主張執行名義成立後，
有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。所謂消滅
債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力
消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權
之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，
或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，
則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言
（最高法院94年度台上字第671號判決意旨參照）。
二、原告起訴主張：被告以本院確定之支付命令（103年度司促
字第1574號）為執行名義對原告聲請強制執行，並經本院以
104年度司執字第2969號強制執行事件查封聲請人財產，聲
請人以支付命令無人簽收（寄存送達），支付命令因送達不
合法而未確定，且該支付命令所載之利息過高，顯不合理，
是認相對人不得以該支付命令為執行名義對聲請人聲請強制
執行，爰向本院提起債務人異議之訴等語。
三、經查：本院104年度司執字第2969號強制執行事件，相對人
乃係以本院103年度司促字第1574號確定之支付命令為其執
行名義，係與確定判決有同一效力，又該支付命令係於民國
103年4月8日寄存送達，有送達證書在卷可稽，依民事訴訟
法第138條規定，自寄存之日起，經10日發生送達效力，並
依同法第516條第1項、第521條第1項規定，債務人未於20日
不變期間向本院提出異議而於103年5月8日確定，此業經本
院調取上開支付命令及執行卷宗核閱無訛。原告認該支付命
令之送達合法性尚有疑慮，縱令屬實，乃聲請強制執行是否
合法之問題，非提起債務人異議之訴；再者，原告又主張支
付命令所載之利息亦有所疑，倘若執行名義業已確定，則利
息是否可疑亦屬於「執行名義成立前」之事由，參照前開說
明，聲請人據以提起債務人異議之訴，均非屬於「執行名義
成立後」有消滅或妨礙債權人請求之事由。從而，原告提起
債務人異議之訴，於法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕
以判決駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月7日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月7日
書記官陳靜怡