臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第2610號
原 告 許箸宏
被 告 陳俊吉
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103年3月21日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟捌佰陸拾陸元，及自民國一百零
二年九月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟捌佰
陸拾陸元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）78,158元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息（見
本院卷第2頁）。嗣於訴訟進行中，原告變更為請求被告給
付86,258元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5
％計算之利息（見本院卷第44頁），為民事訴訟法第255條
第1項第3款所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國102年5月25日16時35分許，駕駛車號
00-0000號自用小客車，在台北市○○路○段○○號前，因未注
意車前狀況，且未保持行車安全距離，其前車頭追撞同一車
道原告所駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
之右後車尾，因而支出系爭車輛修理費78,158元。嗣經訴外
人即系爭車輛車主 蕭毅雄 將其對被告之損害賠償債權讓與原
告，又原告於修車期間因無法使用系爭車輛而支出計程車費
8,100元，為此依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告賠償86,258元等語。並聲明：被告應給付原告86,258元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利
息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、查原告主張之事實，業據其提出臺北市政府警察局中正二分
局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、估價
單、被告所書寫願對系爭車輛損害負賠償責任之切結書、統
一發票、行車執照、債權轉讓書等件為證（見本院卷第5至
15頁、第51至52頁、第56頁），並有臺北市政府警察局交通
警察大隊102年9月10日北市00000000000000000號函
所附臺北市政府警察局中正二分局交通分隊A3類道路交通調
查報告表、註明被告願負責賠償系爭車輛損害並經被告簽名
之道路交通事故現場圖、補充資料表等件附卷可稽（見本院
卷第20至23頁），被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本
院審酌，自堪信原告之主張為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2，
及第213條第1項、第3項分別定有明文。原告主張因上揭車
禍致受有系爭車輛修理費用78,158元之損失，固據其提出估
價單、統一發票為證，惟系爭車輛係96年5月出廠，有該車
行車執照影本附卷可稽（見本院卷第52頁），而系爭車輛修
復之費用包括工資1,000元、烤漆3,500元、零件73,658元，
衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害
之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予
以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）
，而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應
折舊369/1000，且最後1年度之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。系爭車輛自出
廠日96年5月起至發生車禍日102年5月25日止，已使用逾6年
，據此，該車扣除折舊後之零件費為資產成本額之10分之1
即7,366元（計算式：73,658÷10＝7,366元，元以下四捨五
入），加上工資1,000元、烤漆3,500元，原告得向被告請求
賠償之系爭車輛修復費用應為11,866元（計算式：1,000＋
3,500＋7,366＝11,866）。
四、原告雖另主張其因系爭車輛送修期間無法使用系爭車輛，致
其受有支出計程車費8,100元之損害云云，固據其提出記載
車資分別為1,150元、1,300元、960元、1,250元、800元、
1,560元、1,080元之計程車車資證明影本7紙為證（見本院
卷第47至第49頁）。惟查，原告提出之計程車車資證明上並
無搭乘起訖地點之記載，除無法證明係何人搭乘計程車及計
程車載客之起訖地點外，亦無從據以認定原告有支出上揭計
程車費用及生活上有以計程車代步之必要，且未據原告提出
其所居住之地點、環境有不得搭乘大眾運輸工具或有困難情
形之相關說明及證據，參以原告自陳其係居住在台北市○○
路○段○○號2樓4B，其搭乘計程車起訖之地點均在大台北地區
等語（見本院卷第55頁），自難認其主張搭乘計程車代步之
車費，屬因侵權行為所增加生活上之需要之範圍內。是原告
請求被告賠償計程車費8,100元，無足憑取，礙難准許。
五、從而，原告基於侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告
賠償11,866元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年9月10日起
至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息之範圍內，為有
理由，應予准許，至原告逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國103年4月8日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月8日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。