宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第10971號
原 告 元誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人 曾譯慶
訴訟代理人 陳逸 融
複代理人 石鋒琳
被 告 黃雅莉
黃鉦懿
胡 黃雅娟
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國103年3月18日言
詞辯論終結，並於同年4月8日下午4時在本院臺北簡易庭第6法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 葉詩佳
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件依兩造間貸款契約其他約定事項
第14條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法
第24條規定，本院自有管轄權。又被告3人經合法通知，均
未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘
明。
二、原告主張：被告黃雅莉於民國89年7月29日邀同訴外人胡素
琴為連帶保證人，與訴外人福灣企業股份有限公司（下稱福
灣公司）簽訂附條件買賣契約（下稱系爭契約），向福灣公
司購買車號00-0000號之自用小客車1輛（下稱系爭車輛），
買賣價金為新臺幣（下同）1,040,816元，首期支付金額為
80,000元，其後以每1月為1期，每期攤還金額為20,017元，
期間自89年8月28日起至93年7月28日止，分48期清償。詎被
告黃雅莉自第4期起即未依約清償，經福灣公司迭催未理，
福灣公司嗣於90年4月12日依法取回系爭車輛，於同年5月14
日委託聯合拍賣，惟系爭車輛拍賣所得仍不足抵償被告黃雅
莉對福灣公司之債務。又 胡素琴 為系爭契約之連帶保證人，
依約應就被告黃雅莉對福灣公司所欠債務負連帶清償責任。
惟其已於92年12月22死亡，被告黃鉦懿、 胡黃雅娟 為胡素琴
之繼承人，且未向法院聲請限定或拋棄繼承，依法自應繼承
胡素琴對原告之債務，而福灣公司業將前揭債權於95年10月
28日讓與原告，被告黃雅莉、胡素琴迄今尚積欠原告351,15
5元。爰依動產擔保交易法第28條第2項、第30條準用第20
條、民法第227條、第231條第1項及連帶保證法律關係，提
起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告351,155
元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即102年9月20日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
三、被告之抗辯：
㈠被告黃雅莉則以：當初係以分期付款方式購買系爭車輛，其
間雖有未如期清償之情形，惟原告業將系爭車輛取回，是其
應無庸負擔剩餘款項等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
㈡被告黃鉦懿則以：原告對被告之債權請求權已罹於時效，其
係於89年4月20日自法務部矯正署泰源技術訓練所出來，迄
胡素琴往生之日即92年12月22日止，其間被告黃雅莉已嫁為
人婦，兩人很少聯絡，被告黃鉦懿並不知道胡素琴曾為其作
保等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告胡黃雅娟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明陳述。
四、本件原告主張被告黃雅莉日前邀同胡素琴為連帶保證人，與
福灣公司簽訂系爭契約。詎被告黃雅莉自第4期起即未依約
清償，經福灣公司於90年4月12日取回系爭車輛，於同年5月
14日委託拍賣，並於95年10月28日將其對被告、胡素琴之債
權讓與原告等情，有原告所提附條件買賣合約、其他約定事
項、動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書、繳款通知書
、臺灣桃園地方法院90年4月12日桃院丁民執九字第2980號
函、聯合拍賣投標書、收據、債權讓與證明書附卷可稽。又
胡素琴業於92年12月22死亡，被告黃鉦懿、胡黃雅娟為胡素
琴之繼承人，且未向法院聲請限定或拋棄繼承，依法自應繼
承胡素琴對原告之債務等情，亦有戶籍謄本、繼承系統表、
臺灣桃園地方法院家事法庭102年10月4日桃院 晴家茂 102年
度（茂行政）字第114號函在卷足憑，自堪信為真實。
五、原告另主張被告黃雅莉迄今尚積欠原告351,155元，被告黃
鉦懿、胡黃雅娟為胡素琴之繼承人，依法應就上開債務負連
帶清償責任一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院
應審酌者厥為：原告請求被告連帶給付351,155元，有無理
由？茲分述如下：
㈠按附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至支
付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有
權之交易。標的物所有權移轉於買受人前，買受人不依約定
償還價款，致妨害出賣人之權益者，出賣人得取回占有標的
物。出賣人取回占有前項標的物，其價值顯有減少者，得向
買受人請求損害賠償，動產擔保交易法第26條、第28條第1
項第1款、第2項分別定有明文。又買受人得於出賣人取回占
有標的物後10日內，以書面請求出賣人將標的物再行出賣。
出賣人縱無買受人之請求，亦得於取回占有標的物後30日內
將標的物再行出賣。出賣人取回占有標的物，未受買受人前
項再行出賣之請求，或於前項30日之期間內未再出賣標的物
者，出賣人無償還買受人已付價金之義務，所訂附條件買賣
契約失其效力，並為同法第29條第1、2項所明定。此立法意
旨乃在避免法律關係拖延不決，故附條件買賣契約失其效力
後，出賣人即不得再向買受人請求賠償取回標的物之費用及
其債權不足清償部分之損害，雙方之責任，均因而歸於消滅
（最高法院84年度台上字第43號判決要旨參照）。是以上開
規定附條件買賣契約失其效力之意義，對於附條件買賣契約
之出賣人與一般買賣契約之出賣人自有不同，附條件買賣契
約之出賣人既享有標的物之取回權，則其取回標的物後，倘
仍受有損害，即應盡早行使權利，使雙方之權利義務早日底
定，故以法律擬制買賣雙方於取回車輛後之30日法定期間過
後，如仍怠於行使權利而遲不請求或出賣標的物，則出賣人
取回標的物後所受損害之數額，即確定為與買受人已支付之
價金相同，並免除出賣人償還買受人已支付價金之義務，而
使其所受損害全部受償（臺灣高等法院96年度上易字第198
號判決意旨可供參照）。
㈡經查，被告黃雅莉自第4期起即未依約清償，經福灣公司於9
0年4月12日取回系爭車輛，於90年5月14日委託聯合拍賣等
情，為原告所自承，並有繳款通知書、臺灣桃園地方法院90
年4月12日桃院丁民執九字第2980號函、聯合拍賣投標書及
收據存卷可稽，堪認福灣公司確實未於取回系爭車輛後30日
之法定期間內再行出賣，揆諸前揭說明，系爭契約已失其效
力。
㈢又前揭動產擔保交易法第29條第2項之規定，與民法第390條
就「分期付價買賣」（學說上認為動產擔保交易法「附條件
買賣」與民法「附有保留所有權約款之分期付價買賣」相當
）解約扣款約定數額不得超過標的物使用之代價及標的物受
有損害時之賠償額之限制規定相似。亦即，如出賣人所受領
之價金未達上開使用代價及賠償額總額時，除當事人間有特
別約定外，以止於扣留所受領者為限，買受人不必另行給付
（參照 鄭玉波 教授著，民法債編各論上，第104至105頁，19
75年版）。足見動產擔保交易法第29條第2項附條件買賣契
約失其效力之規定，乃民法不完全給付、給付遲延等債務不
履行損害賠償一般規定之特別規定，則於適用動產擔保交易
法第29條第2項規定下，因附條件買賣契約已失其效力，買
賣雙方自無由再依原契約約定對彼此為相關請求，且因該條
項規定使雙方就此契約之法律關係一切責任均歸消滅，自亦
再無民法一般債務不履行損害賠償規定之適用。本件原告未
於取回系爭車輛後30日之法定期間內再行出賣，已如前述，
則揆諸前揭說明，系爭契約已失其效力，是福灣公司即不得
再向被告黃雅莉請求賠償取回標的物之費用及其債權不足清
償部分之損害，雙方就系爭契約之責任，均歸於消滅，原告
依民法第227條或第231條等一般債務不履行規定請求賠償，
要無足採。
六、綜上所述，原告未於取回系爭車輛後30日之法定期間內再行
出賣，從而，其依動產擔保交易法第28條第2項、第30條準
用第20條、民法第227條、第231條第1項及連帶保證法律關
係，請求被告連帶給付原告351,155元，及自起訴狀繕本最
後送達翌日即102年9月20日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官葉詩佳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月8日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,860元
合計3,860元