臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度北簡字第3938號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
被 告 楊 李麗華
被 告 楊博智
被 告 楊斐斐
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按因遺產之繼承、分割、特留分或因遺贈或其
他因死亡而生效力之行為涉訟者，得由繼承開始時被繼承人
住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法
院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權，但依第
4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第1
8條第1項、第20條復有明定。
二、經查：當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24
條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意
管轄約定之當事人，而不及於第三者。本件契約關於合意管
轄條款雖約定以本院為第一審管轄法院，惟該合意管轄條款
係被繼承人 楊弘兆 與原告間之約定，再本件被告僅由被繼承
人楊弘兆承擔債務，並非契約之當事人，被告與原告間並無
合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於被
告（最高法院97台抗字第110號裁判要旨可供參照）。本件
被告 楊李麗華 、楊斐斐之住所地係在桃園縣○○鄉○○路○○
○號11樓之2、被告楊博智之住所地係臺北市○○區○○○路
○段○○巷○○號7樓，渠等之被繼承人楊弘兆於繼承開始時之住
所地係在桃園縣○○鄉○○路○○○號11樓之2，有被告及被繼
承人之個人基本資料查詢結果在卷可稽，則依前揭說明，本
件顯無合意管轄之適用，又共同被告依同法第18條第1項之
規定，復有共同管轄法院即渠等繼承開始時被繼承人住所地
之法院即臺灣桃園地方法院，自應由該法院為本件訴訟之管
轄法院，爰依職權將本件移送於該法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國103年4月8日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國103年4月8日
書記官張閔翔