臺北簡易庭102年度北小字第3164號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　102年度北小字第3164號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳燦煌
訴訟代理人　 陳彥鳴
　　　　　　 李國璽
　　　　　　 鍾富丞
被　　　告　 吳清陽
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國103年4月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰伍拾柒元，及自民國一百零
三年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之六十八，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹萬貳仟柒佰伍拾柒元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國100年12月24日上午0時30分許，駕駛
車號000-000號機車，行經臺北市○○區○○○路○段處時
，因支線道不讓幹道車先行，致撞擊原告承保車體損失險、
訴外人格上汽車租賃（股）公司台南分公司（下稱格上汽車
台南分公司）所有、訴外人 楊明翰 駕駛之車牌號碼0000-00
號租賃小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送
廠修復，支出工資新臺幣（下同）10,200元、零件8,516元
，合計18,716元。被告因過失致原告承保之系爭車輛受損，
應依民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條規定對
系爭車輛之所有權人負賠償責任。原告已依保險契約理賠完
畢，自得依保險法第53條規定代位格上汽車台南分公司請求
被告賠償損害等情，爰聲明求為命被告給付原告18,716元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
付利息之判決。
三、被告未到場陳述，亦未提出書狀供本院審酌。
四、查被告於100年12月24日上午0時30分許，駕駛車號000-000
號機車，行經臺北市○○區○○○路○段處時，因支線道不
讓幹道車先行，致撞擊原告承保車體損失險、訴外人格上汽
車台南分公司所有、訴外人楊明翰駕駛之系爭車輛，系爭車
輛因而受損，經送廠修復，支出工資10,200元、零件8,516
元，合計18,716元。原告已給付訴外人格上汽車台南分公司
保險理賠金18,716元之事實，有臺北市政府警察局信義分局
交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、車險理賠申請書、
駕照及行照、估價單、車損照片、統一發票等件為證（見卷
第3頁至第8頁），核與臺北市政府警察局交通警察大隊北市
00000000000000000號函及所附初步分析研判表、道
路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、道路交通事
故調查報告表㈠及㈡、肇事人自首情形記錄表、照片黏貼紀
錄表等件相符（見卷第13頁至第31頁），而被告既未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所
提證據，堪認其主張為真實。至原告主張被告應賠償18,716
元，茲說明如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民
法第184條第1項、第191條之2定有明文。查本件被告駕駛
車號000-000號機車因支線道不讓幹道車先行致撞擊原告
承保車體損失險、訴外人格上汽車台南分公司所有、訴外
人楊明翰駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害等情，已
如前述，自屬汽車在使用中加損害於訴外人格上汽車台南
分公司，本件復無被告對於防止損害之發生已盡相當之注
意等情，且被告汽車駕駛行為確與系爭車輛之損害間具有
相當因果關係，依前開規定，應賠償訴外人格上汽車台南
分公司因此所生之損害。
（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
。系爭車輛因上開事故受損，共支出工資10,200元、零件
8,516元，合計18,716元，已如前述。就上開零件費8,516
元部分，係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分
非屬必要費用，應予扣除，至於工資部分，則無以新品換
舊品應為折舊之問題（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議(一)參照）。次查，依行政院86年12月30日台財字第
52053號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7
月31日台（四五）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率
表，租賃小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折
舊千分之三六九，參酌98年9月14日財政部台財稅字第000
00000000號令修正發布之營利事業所得稅結算申報查核準
則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法
則者，以一年為計算單位，其使用期限未滿一年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以
月計。準此，系爭車輛為98年5月出廠，有汽車行車執照
為證（見卷第4頁），距離系爭車禍於100年12月24日發生
時為2年7個月又24日，以使用2年8個月計。故系爭車輛零
件費用扣除折舊後之必要費用為2,557元（計算式如附表
），並加計工資10,200元，共計12,757元（工資10,200元
＋折舊後零件損害2,557＝12,757元）。原告已依其與訴
外人格上汽車台南分公司之保險契約給付車體損失險保險
金18,716元，已如前述，原告自得依保險法第53條第1項
：「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限」之規定，請求被告賠償系爭
車輛因毀損減少之價額在12,757元範圍內，自屬可取。
（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序
送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。
本件原告請求被告給付系爭車輛因毀損所減少之價額，此
為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕
本送達翌日即103年3月18日（見卷第63頁）起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，併應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告
賠償12,757元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年3月18日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予
准許，超過部分，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年4月8日
臺北簡易庭
法官余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年4月8日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表：
┌──┬────────────────────┬────────────────┐
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼────┬───────────────┼────┬───────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼────┼───────────────┼────┼───────────┤
│１│3,142│8,516×0.369＝3,142.4│5,374│8,516－3,142＝5,374│
├──┼────┼───────────────┼────┼───────────┤
│２│1,983│5,374×0.369＝1,983│3,391│5,374－1,983＝3,391│
├──┼────┼───────────────┼────┼───────────┤
│３│834│3,391×0.369×8/12＝834.1│2,557│3,391－834＝2,557│
├──┴────┴───────────────┴────┴───────────┤
│註：元以下四捨五入。│
└────────────────────────────────────────┘