台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第2585號
法定代理人 張司政
訴訟代理人 洪靖雅
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年12月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬貳仟貳佰柒拾參元，及其中新台幣參
萬捌仟玖佰捌拾捌元自民國九十四年十二月三十一日起至清償日
止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰陸拾捌元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）92年8月13日向訴外人中華
商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）申請麥克現金卡使
用，依約被告得於「自動化服務設備」查詢及提領款項最高
以新台幣（下同）500,000元為限度，借款期限一年，約定
利率依固定年利率18點25計算，按日計息但延滯期間利率按
年息百分之20計算。惟被告並未按期繳款，迄至94年12月30
日止，尚欠信用借款本息42,273元，依約已喪失期限利益，
應即清償所有未償還之全部款項。玆因訴外人中華銀行將上
開債權讓與翊豐國際資產管理有限公司，翊豐國際資產管理
有限公司再將前開債權讓與原告，並均經公告在案，爰依債
權讓與及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：
被告應給付原告42,273元，及其中38,988元自94年12月31日
起至清償日止，按年息20%計算之利息。
三、原告主張之前開事實，業據其提出麥克現金卡請書、小額信
用貸款契約暨約定書、債權讓與證明書、登報公告等為證，
被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述以為爭執，本院依上開調查調證據之結果，
堪信原告之主張為真正。而按，債權之讓與，非經讓與人或
受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定
者，不在此限。民法第297條，定有明文。又金融機構為概
括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產
負債，或依第11條至第13條（註：金融機構合併法）規定辦
理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經
債權人之承認，不適用民法第297條及第301條之規定。以收
購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其受讓金融機
構不良債權時，適用第18條第3項規定。亦分別為金融機構
合併法第15條第1項第1款、第18條第3項所明定。是原告既
以受讓訴外人中華銀行等對於被告之債權而為本件主張。從
而，原告依債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告給付
42,273元，及其中38,988元自94年12月31日起至清償日止，
按週年利率20%法定利率計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許。
四、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,168元（裁判費1000元公
示送達登報費168元），由被告負擔。
五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項
、第436條之20，判決如主文。
中華民國101年1月6日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年1月6日
書記官