臺灣士林地方法院民事裁定 106年度湖簡字第168號
原 告 李彬
訴訟代理人 葉恕宏 律師
葉偉翔 律師
複代理人 李奇哲 律師
被 告 汪秀玲
訴訟代理人 張珮琦 律師
上列當事人間返還投資金事件，本院裁定如下：
主文
本件於臺灣高雄地方法院一０六年度重訴字第七七號塗銷所有權
移轉登記等事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。
事實及理由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為
據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事
訴訟法第182條第1項定有明文。
二、本件原告主張︰被告於民國101年12月間委託原告與其
配偶代為與門牌高雄市○○區○○路○○○號房地（下稱系
爭房地）所有權人磋商買賣事宜，並代為處理系爭房屋修繕
、租賃事宜。因被告資金週轉困難，兩造乃於102年3月
14日協議將系爭房地3分之1移轉登記予原告之子李浩
羽，並以總價新臺幣（下同）2,100萬元計價，被告則持
有2等分。被告又於102年4月20日與 李浩羽 進行結
算，並簽立結算書，結算後被告之資金餘額計50萬元；另
原告前已代被告支出之整修費用計262萬5,010元，以被
告2股、李浩羽1股計算分擔額，被告應分擔175萬元
7元，扣除被告已付款金額、上述資金餘額，並計被告2筆
10萬元之借款，結算後，被告尚有25萬7元未為清償。
爰依兩造間委任或合資關，抑或不當得利關係，訴請被告如
數給付上述款項並自105年6月22日日起算法定遲延利
息等語。被告則抗辯︰原告與訴外人 郭芬玲 、李浩羽係以不
實價金詐欺被告，而取得系爭房地所有權應有部分3分之
1，又被告係委任原告及其配偶 郭芬鈴 處理系爭房屋修繕裝
潢及出租事務，渠等違反受委任義務，應對被告負賠償責任
，被告已原告、訴外人郭芬鈴、李浩羽提起訴訟，請求李浩
羽塗銷系爭房地3分之1之所有權移轉登記，回復為本件
被告所有，及本件原告、郭芬鈴、李浩羽應連帶給付6,665,
660元暨利息（現臺灣高雄地方法院106年度重訴字第77
號塗銷所有權移轉登記等事件審理中），本件原告請求並無
理由等語。
三、經查，依本件兩造之主張及答辯，原告之請求，係以就李浩
羽登記取得系爭房地所有權應有部分3分之1，被告與原
告、李浩羽間之法律關係為何？李浩羽是否應塗銷該所有權
登記回復為本件被告所有？以及被告已付之款項，扣除購屋
價款及裝修費用後之金額是否仍有不足？原告與郭芬鈴是否
應對被告負賠償責任？等爭點為前提，而此等爭點，與本件
被告與原告、郭芬鈴、李浩羽間臺灣高雄地方法院106年
度重訴字第77號塗銷所有權移轉登記等事件（下稱系爭另
案）之爭點相同，證據亦屬共通；而就李浩羽是否應塗銷所
有權登記回復為本件被告乙點，並為系爭另案之訴訟標的法
律關係，此有被告提出之系爭另案民事準備㈡狀、民事陳報
狀可參，並有臺灣高雄地方法院106年12月4日雄院和
民義106重訴77字第1061030076號函檢送之民事起狀
影本可佐。是本件民事訴訟法之裁判，當以系爭另案事件訴
訟之法律關係是否成立為據，本院認有停止本件民事訴訟程
序之必要。
四、爰依首開法條，裁定如主文。
中華民國107年1月24日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月24日
書記官王玉雙