內湖簡易庭106年度湖小字第639號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事訴訟判決　　106年度湖小字第639號
原　　　告　 王華安
被　　　告　 李金華
訴訟代理人　 林俊豪
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國106年1月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟捌佰玖拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰柒拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）47
,600元。」，最後於民國107年1月10日言詞辯論期日當庭
以言詞變更該聲明為：「被告應給付原告21,800元。」，此
經記明筆錄在卷，核原告上開聲明之變更，就請求金額部分
，要屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無
不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於106年4月10日17時36分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺北市○○
區○○街由東往西方向行駛，嗣行至該路段230號處時，因
疏於未注意車前狀況，致撞上直行於前方由訴外人 王丁村 （
即原告之父親）所有、由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自
小客貨車（下稱系爭車輛）後車尾，造成系爭車輛受損，系
爭車輛經送車廠修繕6日，以勞動部每月最低基本工資21,
009元、每日700元計算，因系爭車輛修復期間無法使用受
有4,200元（計算式：700元6日＝4,200元）之營業損
失，又系爭車輛之修復費用為17,600元，而王丁村業已將本
件對於被告之損害賠償請求權讓與原告，原告並已將債權讓
與之事實通知被告（按：此部分為起訴狀所未載，嗣經原告
另具陳報狀後，本院並已再轉送予被告），爰依侵權行為及
債權讓與之法律關係，訴請判命被告賠償。聲明為：被告應
給付原告21,800元（計算式：4,200元＋17,600元＝21,800
元）。
二、被告先以書狀辯稱：原告應提出相關賠償之證明文件，又系
爭車輛之修車費用過高及應予折舊，且修繕時間不需6日，
嗣於本院107年1月10日辯論期日時，車禍發生及自己有過
失部分、原告請求營業損失部分均稱沒有意見，惟對於系爭
車輛所有權人將損害賠償之債權讓與原告部分不懂、系爭車
輛之修繕請求項目費用太貴、修理系爭車輛不需這麼多天等
語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通
安全規則第94條第1項前段、第3項前段亦分別規定甚明。
原告主張系爭車輛由伊駕駛與肇事車輛由被告駕駛於上揭時
、地發生系爭車禍，致王丁村所有之系爭車輛受損等節，業
據原告提出系爭車輛車損照片、經宏鋆汽車商行蓋章之估價
單、道路交通事故現場圖等件為證。且被告對於其當時未保
持安全距離致撞及系爭車輛自己負有過失責任部分既無意見
（視同自認），是應堪認原告之主張為真實。又系爭車輛所
受損害，係被告駕駛肇事車輛撞擊系爭車輛所生，而駕駛人
行車未注意前方車輛狀況及保持與前車安全距離，依一般駕
駛經驗，通常會發生與前方車輛撞擊之結果，被告之行為與
系爭車輛損害間具相當因果關係，揆諸前揭規定，被告自應
就系爭車輛因本件車禍所受之損害負損害賠償責任。被告既
有過失，因此致系爭車輛受損，自應負損害賠償責任，且王
丁村既已將其對被告之本件車禍損害賠償請求權讓與原告，
並經本院依法送達債權讓與同意書予被告，則被告雖抗辯對
於原告陳報債權讓與乙事看不懂，但此並不使得王丁村之債
權讓與失其效力，原告既已為債權讓與通知，是原告提起本
訴即非無據。
㈡復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項分別定有明文。復依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。另依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客
貨車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊200/1000，參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列
折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用未滿1年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不
滿1月者，以1月計。本件被告固抗辯該估價單記載修復費
用過高應予以折舊、修繕項目看不懂云云，然本院審酌依原
告所提系爭車輛車損照片，系爭車輛受損部位為後車尾，確
與原告提供距車禍發生時間僅隔了1天之上揭宏鋆汽車商行
蓋章之估價單上所載各項維修項目相符，而該估價單係由訴
外人宏鋆汽車商行所開立，與本件訴訟無直接利害關係，及
上開記載事項亦與經驗法則及論理法則並無違背，故其記載
之價格及事項應可信賴並供本院作為認定之證據，反之被告
就修理費用太高部分並未提出任何反證證明，及亦未提出何
以認定原告修復費用逾越一般交易價格之客觀證據，自難僅
以其單方陳述，即認原告所主張之修復費用（除下述零件部
分應予折舊外）有過高或不合理之情事，是被告此部分抗辯
尚難認為可採。查系爭車輛為103年3月出廠，距事故發生
時間106年4月10日，已3年2月，雖原告所提宏鋆汽車商
行開立之估價單雖記載修復費用為工資9,300元、零件（含
塗裝烤漆費用）8,300元（均未稅），但實際上上開單據中
所載塗裝烤漆費用共2800元原不需扣除折舊，亦即不應算入
零件內，因該等2800元費用既已記載有塗裝烤漆費用之明細
，故宏鋆汽車商行將之列為零件顯係誤載，本院即應將之修
正為工資及塗裝烤漆費用為12,100元、零件費用為5,500元
，則本件更換零件之折舊額應為2,903元【殘價=取得成本
÷（耐用年數+1）即5,500÷（5+1）=917（元以下四捨
五入，下同）；折舊額=（取得成本-殘價）×折舊率×年
數，即（5,500-917）×0.2×38/12=2,903】，扣除折舊
後之零件費用為2,597元（即5,500-2,903=2,597），再與
工資及塗裝烤漆費用12,100元合計，系爭車輛回復原狀之必
要費用應為14,697元（即12,100+2,597=14,697）。
㈢就營業損失部分：
系爭車輛之修繕時間按原告提出之估價單係自106年4月11
日起至同年月16日止，共計6日，亦有原告所出具上述應可
信賴及可採信經宏鋆汽車商行蓋章之估價單上之記載可知，
故本院依該證據自應為此認定；被告雖辯稱不用修理那麼多
天云云，但被告就此並未提出任何反證證明，及亦未提出何
以認定系爭車輛修復天數逾越一般天數之客觀證據，故本院
認被告之抗辯不足採信。惟原告起訴時及本院107年1月10
日言詞辯論程序中提出所謂菱利自排八人座租車價格表（
1200cc每日租車價格為2,400元）及表示：「庭呈我當時租
車費用之相關依據，我當時車輛送修6天…」，即原告先主
張於系爭車輛修繕時，曾租車代步，但此部分非屬於營業損
失，且原告嗣辯論終結時亦未提出其曾支出每日租車2,400
元之證據，此部分本院雖無從為有利原告之認定；但原告若
未租車又因無法使用系爭車輛（自小客貨車），將受有無法
營業之損失，應屬符合經驗法則及論理法則，則原告於本院
107年1月10日言詞辯論時隨即就系爭車輛因修復之營業損
失改以當時每月基本工資21,009元、每日700元計算，6日
共為4,200元而為請求，本院認此部分應有理由，依法自應
准許。
四、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給
付（賠償）18,897元（即14,697+4,200=18,897），為有理
由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。本
件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告
假執行；並確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），
其中870元應由被告負擔，餘由原告負擔。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，附此敘
明。
中華民國107年1月24日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
中華民國107年1月25日
書記官潘建儒