臺灣臺北地方法院簡易民事判決
106年度北簡字第13309號
原 告 新光三越百貨股份有限公司
法定代理人 吳東興
訴訟代理人 陳信宏 律師
被 告 蔡秉耕
上列當事人間請求履行契約事件，於中華民國107年1月10日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應交付其所拍攝如附件（即原證三）所列共四十九組卡友之
全部毛片檔案予原告。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之「合作備忘
錄」（下稱系爭合約）第7條附卷可證，依民事訴訟法第24
條，本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前於民國106年4月28日與原告簽訂系爭合約
，約定被告就原告台北信義分公司四館於106年5月3日至同
年月4日，及106年5月11日至同年月12日期間舉辦之「2017
黑卡母親節特企COVERMODEL」活動（下稱系爭活動）提供
攝影服務，依系爭合約第4條第2項（2）之約定，被告需將
毛片全部與修片完成的兩張檔案匯入光碟交付原告，同條項
（5）並約定：「此為買斷，乙方不可將相關拍攝檔案、作
品、照片等內容公開…或自行使用，所有著作版權皆屬於甲
方」。被告已完成如附件（即原證三）所列共49組卡友之拍
攝工作，然被告至今仍未依約交付系爭活動所拍攝之全部毛
片檔案，經原告公司人員催告後，被告竟要求需額外收取每
張毛片新臺幣（下同）1,500元之費用始願交付毛片檔案，
顯已違反雙方合約約定，嚴重損害原告及參與活動顧客之權
益，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應交付其所拍攝如附
件（即原證三）所列共49組卡友之全部毛片檔案予原告。
二、被告則以：系爭合約已由原書面契約變更為口頭契約，原告
現場負責人員 王筑 針對毛片部分對被告指示「就現況斟酌拍
攝」，並說沒有毛片也沒關係，已達成口頭契約，被告才會
以此拍攝方式連續工作四天，依攝影師專業素養，斟酌毛片
取捨，拍攝時現場負責人員在現場指揮被告拍攝對象及細節
，系爭合約已為拍攝首日現場雙方合議協商之口頭契約所取
代，故被告依口頭契約就現況斟酌拍攝及毛片取捨，並無違
約。原告公司全程委由王筑與被告接洽，足使被告信其為有
代理權，而聽從其在現場以口頭變更契約之意思表示，被告
自得對原告公司主張表見代理。原告要求被告交付毛片，顯
與上述口頭契約不合。況現場負責人員 劉亭蘭 以Fackbook（
臉書）於106年6月13日向被告催討毛片時，被告再次說明「
照片當初說要兩張修好，已經結案，毛片你們說選我覺得好
的，沒有也沒關係」，當時她也提到「之前也說明其他不錯
的毛片也燒到光碟」意思即為「不好看的照片不需燒到光碟
」，而照片好不好看當然是依照攝影師專業判斷。於交件日
，被告到原告公司繳交本次活動拍攝並修圖後洗出之照片每
人二張及光碟（含經斟酌選定好的毛片），由原告負責人員
逐一將光碟插入電腦檢視，檢查完畢並無意見，驗收完成。
被告協助原告將檔案封裝後用推車推到原告指示之交件處，
才離開原告公司，被告已完成履行合約等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張上開事實，業據提出合作備忘錄、存證信函、系爭
活動卡友資料、卡友顧客與被告之Fackbook對話記錄為證（
見本院卷第3至6頁、第19至20頁、第67頁），被告僅抗辯兩
造已口頭變更系爭合約之內容，對於其餘事實並不爭執，則
除兩造是否已合意變更原契約內容乙節外，原告其餘事實堪
信為真實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條本文定有明文。又原告對於自己主張之事
實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反
對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此
為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意
旨參照）。經查：
（一）原告主張兩造簽訂系爭合約乙節，業據提出合作備忘錄為
證，並為被告所不爭執。查系爭合約第4條第2項（2）約
定：「拍攝內容包含活動當天拍攝、照片修片（兩張）、
沖洗照片（5X7尺寸兩張）、將照片檔案匯入光碟（毛片
全部與修片完成的兩張）」、同條項（4）約定：「乙方
（即被告）需於2017/5/22（一）前提供拍攝完成之沖洗
照片和光碟給予甲方（即原告）」（見本院卷第6頁），
堪認被告負有依約交付全部毛片予原告之義務。
（二）被告辯稱原告負責人員已經與被告達成口頭契約替代原有
系爭合約，被告並無交付毛片予原告之義務乙節，為原告
所否認，自應由被告舉證以實其說。被告固舉證人即原告
公司就系爭活動之負責人員王筑、劉亭蘭到庭作證，惟依
證人王筑、劉亭蘭於107年1月10日言詞辯論期日到庭證述
內容可知，證人均否認其等有與被告達成可不交付毛片之
合意，亦無答應毛片是否交付可由被告自行選擇（見本院
卷第45至48頁）。據此，依被告所舉證據尚不足認定兩造
已合意變更原契約內容，被告舉證仍有不足，自難遽採。
五、從而，原告依系爭合約之法律關係，請求被告應交付所拍攝
如附件（即原證三）所列共49組卡友之全部毛片檔案予原告
，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條1項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年1月24日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月24日
書記官陳怡如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
第一審證人旅費1,060元
合計2,390元