臺灣橋頭地方法院109年度交簡字第1483號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年交簡字第1483號刑事判決

裁判日期：民國109年05月21日

裁判案由：公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決109年度交簡字第1483號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃國永上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度速偵字第1135號），本院判決如下：
主文黃國永吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃國永自民國109年4月25日晚間23時起，在 渠友人 位於高雄市○○區○○路○號住處飲用高粱酒至翌（26）日凌晨後，明知所飲用酒類酒精濃度非低、飲用數量非少，需要較長時間方能將體內酒精成分代謝完畢，竟仍於呼氣酒精濃度每公升0.25毫克以上之情況下，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同（26）日下午5時45分許，行經高雄市○○區○○路○○○○號前時，因未繫扣安全帽帶而為警攔查，經察覺其身上有酒氣，遂於同日時51分許實施酒精濃度測試，測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.97毫克，因而查悉上情。
二、上開犯罪事實，業有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、施測蒐證影片擷圖，及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐（警卷第7至13、19頁），復經被告於警詢及偵訊時坦認上情不諱（警卷第4至5頁、速偵卷第17至18頁），足認其之任意性自白核與事實相符，可堪採為認定事實之依據。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含
酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。又被告前因酒後駕車公共危險案件，經本院以107年度交簡字第1238號判決判處有期徒刑2月確定，復因施用毒品案件，分經本院以107年度簡字第1626、2345號判決各判處有期徒刑2月、2月確定，前揭各罪嗣經本院以108年度聲字第4號裁定應執行有期徒刑5月確定，於108年6月29日執行完畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是渠前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重最高本刑。而就最低本刑加重部分，則審酌上述前案中之公共危險犯行與本案罪名、行為態樣及侵害法益均屬相同，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形（最高法院108年度台上字第
338號判決意旨參照），亦應依該規定同予加重。㈡本院審酌邇來酒後不應駕車之觀念已透過教育、宣導及各類
媒體廣為傳達各界週知多年，而包含上述構成累犯基礎之前案紀錄，本件乃係被告第二度因酒後駕車公共危險案件遭查獲，有前開前案紀錄表可稽，且其之普通重型機車駕駛執照前業因酒駕遭註銷，有公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人資料存卷可佐（警卷第23頁），竟無視酒後駕車之危險性於酒後率然騎車上路，顯見其無視自己及其他用路人之生命、身體及財產安全，實屬不該，幸未肇事造成實害；復衡以渠犯後坦承犯行，尚見悔意，暨所使用之動力交通工具為普通重型機車，對公共安全之危害程度較諸汽車為低；然參酌其本件所測得呼氣酒精濃度為每公升0.97毫克，實非低微；兼衡渠自稱高職畢業之智識程度、務農、經濟勉持之經濟生活狀況（詳警卷第3頁「受詢問人」欄）等具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官梁詠鈞聲請依簡易判決處刑。
中華民國109年5月21日
橋頭簡易庭法官陳薏伩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國109年5月21日
書記官王碧蓉附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。