裁判字號：臺灣士林地方法院92年重訴字第376號民事判決
裁判日期：民國94年04月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決92年度重訴字第376號原告庚○○○
乙○○丙○○甲○○○己○○○戊○○辛○○共同訴訟代理人 楊延壽 律師複代理人丁○○被告壬○○○訴訟代理人 翁瑞麟 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於94年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張︰㈠被告明知其經濟狀況不佳，竟仍基於概括犯意，意圖為自己
不法所有，自85年9月間起，至88年4月間陸續召集四個互助會，自任會首，利用會員彼此不熟識或未能每次開標均到場競標，而藉以冒名盜標，詐取不法所得，另亦參加原告乙○○、丙○○、甲○○○、己○○○所召集之互助會，得標後未續繳會款，被告以詐欺、偽造文書方式，致原告受有損害，而被告經台灣士林地方法院檢察署檢察官以91年度偵字第7481號提起公訴（另91偵字第11501號函送併辦），已經台灣士林地方法院91年度易字第842號刑事判決處有期徒刑一年在案。
㈡原告戊○○、辛○○均係被告冒標互助會之會員，被告冒標
後，偽稱某會員得標，致渠二人分別陷於錯誤而交付會款，渠二人自亦屬被告犯罪之被害人。又，被告於89年11月間告知原告係因遭其他會腳倒會週轉不靈，請求停會，並承諾負責收取死會會款逐月分配至全數清償為止，原告均信其言，未予深究，當時並不知其冒標之詳情，至於自訴狀所載乃原告以外其他會員所見，非原告當場見聞，嗣眾人雖議論紛紛，惟被告停會後確有依承諾給付會款之情，更令原告信其所說，原告並非於89年11月即知被告有詐欺、偽造文書之犯行，被告主張請求權已罹於時效，洵無足採。而被告於停會後，陸續清償部份會款，經結算分別尚積欠原告之互助會款金額如原告準備書（本院94年1月10日收狀）所提附表所示。
為此，依侵權行為法律關係提起本訴。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告庚○○○2,247,500元、給付原告乙○○2,2
04,200元、給付原告丙○○1,250,000元、給付原告甲○○○289,100元、給付原告己○○○1,236,700元、給付原告戊○○337,500元、給付原告辛○○224,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止按年息5﹪計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯︰㈠原告戊○○、辛○○並非遭冒標或擔任會首遭詐欺會款之人
，非因犯罪而受損害之人，不得提起附帶民事訴訟。若其二人因被告冒標互助會收取會款受有損害，原告戊○○、辛○○分別受損之金額亦應各為130,600元、7,000元（即應扣除標金），其餘非因詐收會款所生損害。
㈡由原告於91年度自字第43號自訴狀記載之內容，即可知原告
於89年10月20日即知冒標詐欺之情，原告於89年11月間互助會全數停會時早已得知損害之發生及應負賠償責任之人，至91年11月間侵權行為損害賠償請求權即已罹於時效消滅，被告主張時效消滅之抗辯。
㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本件兩造不爭執之事實︰㈠被告自85年9月間起，先後召集如本院91年度易字第842號
刑事判決附表（一）所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ四個互助會，另參加該刑事判決附表（二）所示原告乙○○、丙○○、汪林阿錦、 盧林秀 、己○○○分別召集之互助會，陸續詐標會款如上開刑事判決事實欄所載（如附件）。被告並因而經上開刑事判決論以連續詐欺罪，處有期徒刑一年（尚未確定）。
㈡原告戊○○係參加前項所述之Ｂ會（會單編號40、41），原告辛○○係參加前項所述之Ｃ會（會單編號34）。
㈢被告所召集前述互助會，於89年11月間全部停會，嗣後被告
陸續清償部份會款，經兩造結算，被告分別積欠原告之互助會款金額如原告準備書（本院94年1月10日收狀）所提附表所示。
㈣原告係92年6月6日提起本訴，請求損害賠償。
四、本件爭執事項︰㈠原告戊○○、辛○○是否為被告冒標犯罪事實之被害人？渠
等分別受詐欺之金額為何？㈡原告本件請求權是否已罹於時效？茲論述如下︰
㈠原告戊○○、辛○○是否為被告冒標犯罪事實之被害人？渠
等分別受詐欺之金額為何？⒈原告戊○○係參加附件附表（一）所示之Ｂ會（會單編號40
、41，即二會），原告辛○○係參附件附表（一）所示之之Ｃ會（會單編號34），已如前述，而渠二人雖非該二會遭冒標之人，惟被告係於每次冒標後，任意編派某會員或其所虛列之會員得標，而使包含原告戊○○、辛○○等其他會員陷於錯誤交付會款，原告戊○○、辛○○自屬被告詐欺犯罪事實之被害人，渠二人於上開刑事案件程序中附帶提起本件民事訴訟請求損害賠償，自屬合法。
⒉原告戊○○、辛○○雖係被告冒標詐取會款之被害人，惟渠
二人於被告分別詐取會款時，陷於錯誤所實際交付之金額均係會金10,000元扣除冒標標金之餘額，而非全額之會金，就原告戊○○部份，其參加Ｂ會2會，被告於Ｂ會冒標者共9期，每次冒標之標金分別為2,500、2,900、2,600、2,900、3,000、2,600、2,700、3,000、2,500元，則原告戊○○每次受詐欺交付之金額（2會）應各為15,000元（[10,000-2,5
00]x2=15,000）、14,200元（[10,000-2,900]x2=14,200）、14,800元（[10,000-2,600]x2=14,800）、14,200元、（[10,000-2,900]x2=14,200）、14,000元（[10,000-3,000]x2=14,000）、14,800元（[10,000-2,600]x2=14,800）、14,600元（[10,000-2,700]x2=14,600）、14,000元（[10,000-3,000]x2=14,000）、15,000元（[10,000-2,500]x2=15,00），共計應為130,600元。就原告辛○○部份，其參加Ｃ會1會，被告於Ｃ會冒標者係一期，冒標之標金為3,000元，則原告辛○○受詐欺交付之金額係7,000元（10,000-3,000=7,000）。是以，原告戊○○、辛○○因被告冒標詐欺之侵權行為，所受之損害金額應分別為130,600元、7,000元；至渠二人依互助會關係結算積欠之會款金額（即如聲明所示金額），分別逾越上開範圍部份，即非因被告侵權行為所受損害，而不得依侵權行為法律關係予以請求。
㈡原告本件請求權是否已罹於時效？⒈按，「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有
損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」、「時效完成後，債務人得拒絕給付。」民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。
⒉經查，原告前於台灣士林地方法院檢察署檢察官就被告同一
犯罪事實偵查程序中，另向本院對被告提起詐欺、偽造文書之自訴，由本院刑事庭以91年度自字第43號案件受理，嗣經本院於91年6月21日判決諭知自訴不受理，有該案件卷宗影本可參。原告於該自訴案件所具自訴狀已載明︰「詎至89年10月20日，由被告所召集，自86年2月20日起至90年8月20日止每月一萬元之互助會開標時，原應僅13會未得標…卻有20個活會出面競標，自訴人等赫然發現，被告等竟利用會員們對伊等之信任及彼此未必完全熟識，無從確認，且並非每次均能親自到場競標，而藉以冒名盜標，詐取不法利益。」、「被告於東窗事發後，雖不否認冒標情事，惟辯稱僅係一時週轉不靈…，乃暫未深究…，詎被告所召集之其他互助會亦陸續停標…」等內容，而如前述，被告召集之互助會於89年11月間即全部停會，可見原告於當時應已知悉被告冒標詐欺會款之事實，且被告亦未否認詐標會款之情。原告雖主張原告當時並不知被告冒標之詳情，自訴狀所載乃原告以外其他會員所見，非原告當場見聞云云。惟該自訴狀係經原告與其他自訴人共同具狀提出，依民事訴訟法第358條第1項規定，自推定為真正。況且，知悉事實不以當場見聞為必要，且原告庚○○○於上開刑事案件檢察官偵查中已明確陳述︰「我係在89年11月20日與江順光二人一同去標會，才發現只剩12會之會，竟有18人來標，且 鍾女 告訴我︰『叫我不要參標，他之前已經將我標走了，已標走一會』我才知被冒標」等語（參見91偵字第7481號卷91年10月23日詢問筆錄）；另參酌同案件被害人 鄭木村 、 江順興 、 盧福元 、 沈鄭雪娥 、吳春雄、 劉金玉 、 盧清絨 、盧林秀、 陳麗卿 等多人分別於警訊、偵查中之陳述（警訊部份參見91偵字第3143號卷筆錄、偵訊部份參見91年度偵字第7481號卷91年10月23日詢問筆錄），於89年10月、11月間被告即經會員發現有詐標之情，而被告亦自承有冒標之行為，亦堪認上開自訴狀之內容與事實相符，而有相當之證明力，應認被告就此部份抗辯事由，已盡其舉證之責。原告 主張渠 等非於89年11月即知悉被告詐欺等犯行云云，惟未能舉證證明原告確係事後何時知悉之事實，自難憑採。
⒊承上，原告於89年11月間已知悉損害之發生及賠償義務人，
渠等於92年6月6日始提起本訴請求侵權行為之損害賠償，顯已逾越二年之時效期間，則被告為時效消滅之抗辯拒絕給付，即屬有據。
五、綜上所述，本件原告因侵權行為所生之損害賠償請求權，因罹於二年時效期間而消滅，被告拒絕給付為有理由，從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付原告庚○○○2,247,500元、給付原告乙○○2,204,200元、給付原告丙○○1,250,000元、給付原告甲○○○289,100元、給付原告己○○○1,236,700元、給付原告戊○○337,500元、給付原告辛○○224,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第85條第
1項前段判決如主文。中華民國94年4月29日
民事第二庭法官施月燿以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年5月4日
書記官韓金發