臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第4818號
法定代理人張司政
訴訟代理人 温錦坤
被告高銀海
上列當事人間返還借款事件，本院於民國111年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟伍佰伍拾柒元，及自民國一一○年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告與訴外人法商佳信銀行股份有限公司台北分公司（下稱佳信銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附小額信貸約定書第18條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）88,557元，及自民國94年12月6日起至清償日止，按月給付逾期繳款手續費500元。」，嗣變更為：「被告應給付原告88,557元，及自訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按法定利率5%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於92年7月間向佳信銀行申辦家樂福速得金小額信貸（帳號：00000000000000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，嗣佳信銀行將前開債權讓與原告，為此依小額信貸契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明：如變更後之聲明所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出小額信貸申請書、小額信貸約定書、帳務明細、債權讓與證明書、登報資料等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。又按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法203條定有明文。原告請求自訴狀繕本送達被告翌日即110年12月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。從而，原告依小額信貸契約、債權讓與請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
臺北簡易庭法官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。