北斗簡易庭110年度斗小字第305號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決

110年度斗小字第305號

原告 簡瑞卿

被告 賴靜綿

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔

保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造為鄰居，素來相處不睦。被告基於恐嚇危害安全之犯意，於民國109年10月10日凌晨0時0分至19分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號、160號自宅前方，接續以附表所示加害生命、身體之言語恫嚇斯時適在緊鄰上址之162號住處內之原告，使原告心生畏懼，足生危害於安全，請求被告賠償新臺幣(下同)100,000元，爰依侵權行為之法律關係，請求損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告100,000元。

二、被告則以：原告所述並非事實等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠原告所主張之前開事實，經本院以110年度易字第424號刑事判決，認被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，經臺灣彰化地方檢察署檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以110年度上易字第856號刑事判決駁回上訴確定，此有上開刑事案件判決書可證，自堪信此部分事實為真實。被告雖於本院審理時抗辯原告所述並非事實等語，但未提出事證佐證之，實無法採信。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又本件被告於前揭時、地以上開方式，致使原告心生畏懼，原告之精神自由已受干預，因而侵害原告之自由權，原告遭此侵權行為致生精神上痛苦，而受有非財產上之損害，實為一般人之正常感受，是原告依前揭規定，請求被告給付非財產上損害賠償，自屬有據。

㈢次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。本件原告，高職畢業，已婚、無業，而被告高職畢業，已婚、無業，此業據兩造自承在卷，本院審酌被告不思依和平方式解決紛爭，而於深夜時分大聲喧譁以言語恐嚇原告，致原告心生畏懼，暨前述兩造之身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害行為及原告痛苦之程度等情狀，請求被告賠償其精神上之損害於5萬元之範圍內，尚屬適當，原告逾此數額之請求，非有理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付其損害2萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，原告與被告其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件第一審訴訟費用為原告繳納之第一審裁判費1,000元，本院依兩造之勝敗比例酌定訴訟費用負擔，爰判決如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　111　年　　1　　月　　11　　日

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭

法官楊鑫忠

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。

中　　華　　民　　國　　111　年　　1　　月　　11　　日

書記官張清秀

附表：