臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
110年度重簡字第1753號
原告約有防衛精密科技有限公司
法定代理人 柳約 有
被告 曾春蓮
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國110年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：緣原告前於民國104年5月29日向被告曾春蓮、曾瑞琳等2人承租坐落於新北市○○區○○○路000號11樓房屋，依據租賃契約共計交付被告新臺幣（下同）126,000元（含預付之租金54,000元、依系爭租約第5條之擔保金36,000元及依系爭租約第6條之押金36,000元），但因被告未依約交付系爭房屋予原告，原告遂於108年9月25日以存證信函通知被告於函到3日內交付系爭房屋，並同時終止契約，惟被告仍置之不理，故系爭租賃契約業經其終止而消滅。是被告持有原告所交付之上開款項，自屬無法律上之原因。又被告雖已返還原告預付之租金54,000元，然仍有擔保金及押金各36,000元，合計72,000元未返還原告。為此，爰依民法第179條規定不當得利之法律關係提起本件訴訟，併為聲明：被告應連帶給付原告72,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其先前所提出之書狀陳述及聲明略以：兩造係於104年6月1日簽訂系爭租約，後因兩造發生細故，遂同意於104年6月8日終止該租約，並經鈞院104年度重小字第1426號及105年度小上字第10號民事確定判決認定在案。而兩造簽訂上開租約後，原告僅支付被告1個月租金及2個月押金共計54,000元，並於租賃契約簽收在案，被告於終止租約後，已於104年6月17日匯款54,000元至原告提供之帳戶內，且原告於鈞院104年度重小字1426號民事準備書狀亦承認有收到上開租金及押金共計54,000元無誤，因原告並沒有給付其他任何款項給被告。故被告並無任何不當得利之情事等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
本件原告主張兩造間租賃契約業已終止，其依租賃契約共計交付被告126,000元，惟被告僅返還54,000元，為此依不當得利之法律關係，請求被告連帶給付72,000元等語。被告固
不爭執於終止租賃契約後，已返還原告租金及押金共計54,000元之事實，惟以前揭情詞置辯。經查：
(一)按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院102年度台上字第106號判決參照）。查原告固主張兩造間租賃契約係因被告遲未交付系爭房屋，經其於108年9月25日以存證信函催告履行後，同時終止契約云云。惟原告前曾以其於104年6月11日因可歸責於被告之事由而提前終止租賃契約，起訴請求被告應賠償原告搬遷費用、差額租金及違約金共計98,100元，經本庭於104年12月7日以104年度重小第1426號民事判決認定系爭租賃契約係經兩造於104年6月8日意思表示合致而終止，並認原告請求為無理由，而駁回原告之訴，復經本院於105年2月15日以105年度小上字第10號駁回原告之上訴而告確定，有上開判決書可按。而經核本件與前案訴訟係屬同一當事人，且法院已於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷，復參以前案就上開重要爭點之判斷並無顯然違背法令，而兩造在本案復未提出新訴訟資料足以推翻原判斷結果，堪認本件應有爭點效之適用。故系爭租約係經兩造於104年6月8日合意終止，則原告猶主張系爭租約係經其於108年9月25日以存證信函催告履行，並同時終止契約云云，委不足採，合先敘明。
(二)復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，本件原告主張被告受有不當得利，應負返還責任一節，既為被告所否認，自應由原告就其主張不當得利請求權存在之事實，負舉證之責。查被告抗辯兩造簽訂系爭租約後，原告僅支付被告1個月租金18,000元及2個月押金36,000元，共計54,000元，其業於104年6月17日匯款54,000元至原告帳戶內，且原告於鈞院104年度重小字1426號民事準備書狀亦自承有收到上開租金及押金共計54,000元無誤等語，業據提出原告於104年11月30日在本院104年度重小字第1426號所提出之民事準備狀1份暨所附存摺交易明細等件為證。原告對此固不爭執，惟主張：當時寫上押金及租金之字樣，是因原告不熟法律，原告真意係指54,000元為房屋租金預付款，非包含押金云云。然查，觀諸原告所提出之系爭租約內頁之房租付（收）款明細欄記載文字為：「104年6月10日起至7月9日止及2個月押金伍萬肆仟元」，並經被告二人簽名確認，核與原告上開準備書狀於證物名稱及件數之原證六記載文字為：「被告單方面將房屋押金及租金共計54,000元退款至原告法定代理人的銀行帳戶，銀行存摺影本封面及內頁各一頁」等情相符，難認原告於上開準備狀所載文字有誤載之情。且衡諸常理，倘原告除支付1個月租金及2個月押金共54,000元外，尚有依據系爭租約第5條約定給付擔保金36,000元，暨多預付2個月租金36,000元，共計72,000元，焉有未同時要求被告應於系爭租約之房租付（收）款明細欄簽名確認之理，且既已於前案訴訟提及被告已退款租金及押金共計54,000元，何以未同時請求被告亦應返還其另支付之72,000元，而遲至兩造於104年6月8日合意終止租約後逾6年之久，始請求被告返還，在在有悖於常理。此外，原告復未提出其他證據舉證以實其說。是以，兩造間之租賃契約合意終止後，被告既已將前向原告收受之1個月租金18,000元及2個月押金36,000元，共計54,000元返還原告，且並無證據證明原告尚有本於系爭租賃契約給付被告其他款項，是原告主張被告尚應連帶返還不當得利72,000元，自屬無據。
四、綜上所述，本件原告依據不當得利之法律關係，請求被告應連帶給付原告72,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加
論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
三重簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
書記官楊家蓉