裁判字號：臺灣高雄地方法院104年小上字第14號民事判決
裁判日期：民國104年03月09日
裁判案由：返還款項
臺灣高雄地方法院民事判決104年度小上字第14號上訴人 吳明宗 被上訴人台灣人壽保險股份有限公司法定代理人 許舒博 上列當事人間請求返還款項事件，上訴人對於民國103年11月28日本院鳳山簡易庭103年度鳳小字第337號第一審判決提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項規範明確。而同法第436條之32第2項僅準用第468條及第469條第1款至第5款規定，明文排除同法第469條第6款規定之適用，是小額程序第一審判決違背法令之情形，係指判決不適用法規或適用不當，或有判決法院之組織不合法、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開之規定等情形，並未包含判決不備理由或理由矛盾者。次按，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限；小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之28、第436條之29第2款各有明文。
二、上訴意旨略以：伊受僱於○○○○，負責對外招攬保險契約，兩造曾簽立聘僱契約，並於該聘僱契約明定伊應受被上訴人所訂保險業務員展業制度（下稱系爭展業制度）之拘束，惟被上訴人自始未將系爭展業制度公告或明示予伊知曉，且從未向伊提及系爭展業制度相關報酬計算方式、保單解約須扣回獎金等規範，伊只知有系爭展業制度之名，而不知其內容為何，自不受系爭展業制度之拘束；再者，伊於如附表所示期間，因招攬如附表所示保戶，而領得如附表所示津貼獎金，嗣如附表所示保戶考量自身經濟因素，與被上訴人合意終止保險契約，並非系爭展業制度第6條所規範之解除契約事由，原審混淆契約終止與解除之區別，且如追回津貼獎金，對伊顯失公平，依民法第247條之1規定，系爭展業制度第6條規定應屬無效；此外，如附表所示津貼獎金，均係伊於受僱期間所受領之報酬，並無不當得利可言，是以，原判決有判決不備理由、理由矛盾、違背法令之情事等語。並聲明：原判決關於上訴人敗訴部分廢棄，上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、經查，上訴意旨固以被上訴人曾否公告、明示或提及系爭展業制度內容，上訴人主觀是否詳知其內容等情為據，指摘原判決不備理由云云，又以如附表所示保戶向被上訴人提出保險契約解約金申請書，係屬終止保險契約乙節，指摘原判決混淆契約終止與解除之區別，有判決理由矛盾之違誤云云。惟查，小額程序第一審判決違背法令之情形，並未包含判決不備理由或理由矛盾之情形，業如前述，是此部分上訴理由，已屬無據。況原審依兩造簽訂之聘僱契約書約定，兼衡系爭展業制度並非均屬不利於上訴人之規定，亦無違反強制規定，敘明上訴人應受系爭展業制度拘束之理由，經核於法洵無違誤。上訴人就此徒以原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。次查，原審另以兩造所簽立之聘僱契約暨系爭展業制度第6條規定，認定保戶解約事由不問是否可歸責於○○人員即上訴人，上訴人所招攬、承接之保單中，有要保人、被保險人解除契約之情事者，被上訴人即不給付該部分津貼、扣除原已計入之FYC，且已發放者得予扣回，並回溯重新核算上訴人所應受領之報酬，追回溢領金額等節，而為被上訴人之訴一部有理由之論斷，本無庸敘及上訴人該部分溢領行為另構成不當得利乙節，惟此情於判決結果無影響，上訴人主張其受領非屬不當得利，原判決有違背法令之情事云云，同無足採。至上訴理由雖猶以系爭展業制度第6條規定對上訴人顯失公平，依民法第247條之1規定，應屬無效條款為由，指摘原判決有未盡斟酌之處云云，但查，此為上訴人於本院始提出之新防禦方法，上訴人復未舉證說明其有何因原法院違背法令致不能提出之情事，揆諸前開規定，自有未合，本院不予審酌。此外，上訴人別無具體指明原判決尚有何等不適用法規、適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第
5款所列當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，揆諸前揭說明，原審依法認定事實、取捨證據而為判決，尚無違背法令之處。循此，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判云云，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、本件小額訴訟之上訴，既經駁回，則第二審裁判費用新臺幣1,500元，自應由上訴人負擔，爰併為判決如主文第二項所示。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中華民國104年3月9日
民事第七庭審判長法官謝雨真
法官王琁法官林幸頎以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國104年3月9日
書記官武凱葳附表（即原審判決附表一）┌─┬───┬────┬─────┬─────┬─────┬──────────┬─────┬────────────────┐│編│要保人│被保險人│保單號碼│投保時間│解約時間│被告招攬該保單所領取│原告退回要│原告請求被告返還之金額及項目││號││││││之金額（新臺幣）│保人之未到│（新臺幣）│││││││├────┬─────┤期保費│││││││││招攬津貼│FYC累計之│（新臺幣）├────┬────┬──────┤││││││││達成獎金││招攬津貼│達成獎金│新秀超額獎金│├─┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼────┼──────┤│１│鄭○○│鄭○○│0000000000│101.11.23│102.7.29│10,404元││8,337元│3,335元│││├─┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼────┼──────┤│２│鄭○○│鄭○○│0000000000│101.12.26│102.7.26│29,604元│3,090元│30,415元│12,166元│1,123元│10,000元│├─┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼────┼──────┤│３│歐○○│歐○○│0000000000│102.2.20│102.9.25│10,406元││4元│1元│││├─┤│├─────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼────┼──────┤│４│││0000000000│102.2.20│102.9.25│17,716元│2,652元│20,308元│6,908元│788元││├─┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼────┼──────┤│５│楊○○│楊○○│0000000000│102.4.22│102.7.25│23,226元│4,642元│85,904元│17,181元│3,837元││├─┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼────┤├─────┼────┤├──────┤│６│楊○○│洪○○│0000000000│102.4.22│102.7.25│15,144元││56,012元│11,202元│││├─┤│├─────┼─────┼─────┼────┤├─────┼────┤├──────┤│７│││0000000000│102.4.22│102.7.25│12,440元││46,011元│9,202元│││├─┤├────┼─────┼─────┼─────┼────┤├─────┼────┤├──────┤│８││洪○○│0000000000│102.4.22│102.7.25│11,780元││54,636元│10,927元│││├─┤│├─────┼─────┼─────┼────┤├─────┼────┤├──────┤│９│││0000000000│102.4.22│102.7.25│14,772元││43,570元│8,714元│││├─┴───┴────┴─────┴─────┴─────┴────┴─────┴─────┼────┼────┼──────┤│合計│79,636元│5,748元│10,000元│└─────────────────────────────────────────────┴────┴────┴──────┘