裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第553號刑事判決
裁判日期：民國98年08月13日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度訴字第553號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（選任辯護人康進益律師被告乙○○選任辯護人 李育任 律師被告丙○○
（選任辯護人 洪天慶 律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2731號）及移送併辦（98年度偵字第16601號），本院判決如下：
主文甲○○共同運輸第三級毒品，累犯，處有期徒刑肆年陸月，扣案之第三級毒品愷他命共壹仟壹佰捌拾肆包（驗後淨重合計伍仟玖佰貳拾點捌捌公克）及附表一、二所示之物均沒收。又共同製造第四級毒品未遂，累犯，處有期徒刑壹年捌月，扣案如附表三所示之物均沒收。應執行有期徒刑 陸年 ，扣案之第三級毒品愷他命共壹仟壹佰捌拾肆包（驗後淨重合計伍仟玖佰貳拾點捌捌公克）及如附表一、二、三所示之物均沒收。
乙○○共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年捌月，扣案之第三級毒品愷他命共壹仟壹佰捌拾肆包（驗後淨重合計伍仟玖佰貳拾點捌捌公克）及附表一、二所示之物均沒收。
丙○○共同運輸第三級毒品，累犯，處有期徒刑肆年陸月，扣案之第三級毒品愷他命共壹仟壹佰捌拾肆包（驗後淨重合計伍仟玖佰貳拾點捌捌公克）及附表一、二所示之物均沒收。
事實
一、甲○○前因偽造文書等案件，經臺灣高等法院高雄分院以89年度上更一字第208號判決判處有期徒刑1年6月確定，於民國93年9月25日縮刑期滿執行完畢；丙○○前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以97年度中簡字第3400號判決判處有期徒刑3月確定，於97年12月22日易科罰金執行完畢，均不知悔改。
二、甲○○、丙○○與甲○○之子 林鈞皓 （另案偵辦中）均明知愷他命（Ketamine，又稱K他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項規定公告之管制進出口物品（管制物品項目及其數額甲項之四），不得運輸及私運進出口，竟共同基於運輸第三級毒品愷他命及自大陸地區私運管制物品進入臺灣地區之犯意聯絡，於98年1月11日至14日間某日，謀議由林鈞皓在大陸地區將取得之愷他命分裝、夾藏於男用手錶機心內，透過快遞方式運送來臺，甲○○、丙○○則在臺依林鈞皓指示之地點前往領取愷他命，並將愷他命運至林鈞皓位在臺中市○○○街○○號2樓之14之租屋處地下停車場將愷他命從男用手錶內拆裝取出，計畫已定，林鈞皓遂在大陸珠海地區將愷他命分裝、夾藏於男用手錶機心內，而於98年1月14日，自大陸珠海地區透過不知情之航空貨運及快遞公司人員以快遞方式起運抵臺，並以電話聯絡甲○○、丙○○前往位在臺中市○○路之「大誠貨運行」領取上 開愷 他命，然因丙○○表示林鈞皓上開租屋處有警調人員監視、抄寫車牌號碼，遂改變拆裝地點，由丙○○於98年1月14日晚上8至12時間之某時許，與有運輸第三級毒品愷他命犯意聯絡之乙○○一同前往某不詳車行租用7203-EA號自小客車以利躲避警調人員查緝，乙○○並提供位在臺中縣○○鄉○○路○○○巷○○弄○號之工作處所供甲○○、丙○○拆裝取出手錶內所藏放之愷他命，旋於98年1月15日上午6時許，由乙○○駕駛上開車號之自小客車搭載甲○○、丙○○2人前往前揭「大誠貨運行」領取內裝藏放愷他命之男用手錶1,200支之包裹
3箱後，3人欲前往乙○○提供之上開處所拆裝、取出手錶內之愷他命，嗣於同日上午6時45分許，行經高鐵臺中烏日站的一樓車道為法務部調查局臺北市調查處、臺中市調查站、南機組、高雄縣調查站、屏東縣調查站、臺北憲兵隊、高雄市政府警察局小港分局組成之專案小組逮捕，並扣得夾藏於男用手錶1,200支內之愷他命共1,184小包（合計毛重6,240公克，驗後淨重共計5920.88公克，純度90.45％，純質淨重共計5355.44公克）及附表一分別為林鈞皓、甲○○所有供運輸及私運第三級毒品進口所用之物，復於乙○○位在臺中縣○○鄉○○路○○○巷○○弄○號工作處所，扣得附表二所示林鈞皓所有供用以拆裝、取出手錶內愷他命之工具。
三、甲○○另明知麻黃（Ephedrine）係毒品危害防制條例第2條第2項第4款所列之第四級毒品，非經許可，不得製造，竟與林鈞皓及真實姓名年籍不詳陳姓成年男子，共同基於製造第四級毒品麻黃之犯意聯絡，於97年11月間，透過林鈞皓之引薦而認識陳姓男子，3人謀議若甲○○提煉麻黃成功，將可分得利潤之10％，甲○○遂於97年11月下旬某日，先購買製造第四級毒品如附表三所示之相關器具，復於97年12月間某日，收受陳姓男子交由林鈞皓轉交之用以製作麻黃之原料白色粉末2包及黑色液體1瓶後，隨於97年12月底至98年
1月間，在高雄市○○區○○路○○○巷○○弄○○號之住處，將上開白色粉末先溶於水及鹽酸後，加熱過濾，將溶液蒸乾後取得白色粉末，再將該粉末加入水及乙醚，惟因原料因素致無法製成麻黃而未遂。嗣於98年1月15日上午11時35分許，為前開專案小組經甲○○同意搜索其住處，並扣得其所有如附表三所示用以製造麻黃之工具及化學原料。
四、案經法務部調查局臺北市調查處報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」。查證人即同案被告甲○○、乙○○、丙○○於偵查中向檢察官所為關於本件案發過程之證述，已依法於檢察官訊問前具結，皆可擔保其係據實陳述，此有上開證人之結文附卷可考（參偵一卷第58～60頁），而被告甲○○、乙○○、丙○○及其辯護人對於上開證人之證言，亦未曾主張釋明此等向檢察官所為之陳述，有非出於真意或有何違法取供之情形，本院並查無檢察官有以不正方法取證，或有任何其他顯有不可信之情事，足認證人甲○○、乙○○、丙○○於偵查中向檢察官所為之陳述，應具有證據能力，從而，本件上開證人於偵查中之證述均有證據能力。
二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。
查證人甲○○、乙○○、丙○○於警詢中之供述及本判決後述所引用除上開列舉證據外之其餘證據，其性質屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告甲○○、乙○○、丙○○及其辯護人亦已知上述證據乃傳聞證據，於本院審理時均同意作為證據（見本院卷第179頁），本院審酌上開證據與本案犯罪事實具有關連性且無不當取得之情形，認為以之作為本案之證據均屬適當，揆諸前開規定，上開傳聞證據均具有證據能力。
貳、實體部分
一、被告甲○○、乙○○、丙○○共同犯運輸第三級毒品罪及被告甲○○、丙○○共同犯私運管制物品進口罪部分：
訊據被告甲○○、丙○○均坦承於上開時、地，共同運輸及走私第三級毒品愷他命之事實，另質之被告乙○○固坦承駕駛7203-EA號自小客車於上開時、地為警查獲，並在車上扣得藏放於手錶內愷他命之包裹3箱之事實，惟矢口否認有何共同運輸第三級毒品之犯行，辯稱：因其表弟丙○○於查獲前一日請託其幫忙載貨，方於查獲當天擔任司機幫忙丙○○載貨，在被查獲之前均不知道所載之貨物係愷他命，故其並無運輸第三級毒品之犯意云云。經查：
㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○、丙○○於偵查及本院審理
時均坦承不諱（參偵一卷第53、55頁，本院卷第229、230頁），且於警詢、偵查及本院審理時，就林鈞皓在大陸珠海地區將取得之愷他命分裝、夾藏於男用手錶機心內，於98年
1月14日間透過不知情之航空貨運及快遞公司人員以快遞方式起運抵臺，被告甲○○、丙○○則在臺依林鈞皓指示前往位在臺中市○○路之「大誠貨運行」領取 上開愷 他命，嗣於98年1月15日領取完成欲前往被告乙○○提供之處所拆解手錶取出愷他命時，行經高鐵臺中烏日站的一樓車道為警查獲等情，均互證相符（參偵一卷第8～9、13、52～54頁，本院卷第190、214頁），核與證人即查獲員警丁○○於本院審理時之證述相合（參本院卷第204頁），並有法務部調查局南部地區機動工作組搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽（參偵一卷第26～45頁）；又被告甲○○、丙○○、林鈞皓係於98年1月11日至14日間謀議由林鈞皓在大陸珠海地區將夾藏於男用手錶機心內之愷他命起運來臺，甲○○、丙○○2人則在臺接應等情，亦據被告甲○○於本院審理時供稱：其係於98年1月11日至14日間與林鈞皓聯繫要前往臺中貨運行領取貨物即愷他命等語（參本院卷第190、194頁）；被告丙○○於本院審理時供稱：於查獲前3、4天有接獲林鈞皓電話，告知其這幾天有領取以手錶掩飾愷他命之工作可以做等語明確（參本院卷第214頁），亦堪認定；而查獲之1,184包白色粉末，經鑑驗結果，確含有第三級毒品愷他命成分（合計毛重6,240公克，驗後淨重共計5920.88公克，純度90.45％，純質淨重5355.44公克）一情，有法務部調查局98年2月16日調科壹字第09800040850號鑑定書在卷可考（參偵一卷第77～78頁），復有附表一、二所示之物扣案足憑，足認被告甲○○、丙○○上開自白核與事實相符，應可採信，從而，被告甲○○、丙○○共同運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯行，均堪認定。
㈡另被告乙○○於98年1月14日晚上8至12時間之某時許，與
被告丙○○一同前往某不詳車行租用7203-EA號自小客車，並於翌日（即98年1月15日）上午6時許，駕駛上開車號之自小客車搭載甲○○、丙○○2人前往「大誠貨運行」領取扣案之愷他命，而於同日上午6時45分許，在高鐵臺中烏日站的一樓車道為警查獲之事實，業據被告乙○○於警詢中供承在卷（參偵一卷第15～16頁），核與證人即同案被告丙○○於警詢、偵查中證稱：案發前幾天其看見警察在抄車牌，便將此事告知林鈞皓，林鈞皓便要其去租車，因其無駕照，就請表哥乙○○出面租車等語（參偵一卷第13頁反面、第55頁），證人即查獲員警丁○○於本院審理時證稱：因掌握甲○○等人運輸毒品之情資，乃於98年1月14日自高雄開始跟監甲○○北上臺中，當晚甲○○即與丙○○碰面，嗣丙○○又與乙○○聯繫，乙○○並駕駛自己的自小客車與丙○○會合後就去租車，時間大約是在晚上8至12時許，因為整個跟監行動是在翌日凌晨2時許結束等語明確（參本院卷第198、205頁），並有上開所述之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、鑑定書及扣案愷他命等物在卷可憑，自堪認定為真實。至被告乙○○固辯稱：在被查獲之前均不知道所載之貨物係愷他命云云，惟查，被告乙○○於案發前一晚已從丙○○處得知翌日所載運之物品乃愷他命一節，業據證人丙○○於偵查中證稱：其於昨天晚上（98年1月14日）向乙○○說要去載愷他命，乙○○知道要去載愷他命仍與其前往等語明確（參偵一卷第55頁），且被告乙○○本有自小客車，倘受丙○○請求幫忙載貨，其大可以自有之自小客車幫忙載運即可，然其竟捨自有之汽車不用，反而以自己名義另行花錢租用自小客車載貨，顯見被告乙○○就丙○○請託載運之物品係愷他命等違禁品一情，應早有所悉，此觀之被告乙○○於警詢中供稱：其怕出事，不願用自己的車子載運丙○○的東西等語（參偵一卷第16頁）可明，足見其租用車輛之目的應係躲避查緝人員之追捕無訛；況丙○○就所載運物品之數量、體積等均不知悉等情，業據證人丙○○於本院審理時證述在卷（參本院卷第209頁），則丙○○、乙○○既不知所載運貨物數量、體積，實難想像其2人在此情況下得以預見乙○○所有自小客車不足以載運所有之貨物而須另行租車之可能性；再輔以證人丁○○於本院審理時證稱：甲○○等人所載運的貨物體積可由一輛自小客車裝載完全等語（參本院卷第20
3頁），可認丙○○、乙○○2人另行租用車子載貨之目的非因被告乙○○所有之自小客車太小而不足以裝載貨物所致，足徵被告丙○○、乙○○另行租車之目的確為躲避遭查緝其載運愷他命毒品一節甚明，故被告乙○○於案發前一日晚上因知悉翌日所載運之物品乃愷他命違禁品，故方另行租用車輛以躲避查緝等情，實堪認定。
㈢再者，邇來因政府查緝毒品甚嚴，海洛因、甲基安非他命、
愷他命等毒品取得不易，價格亦水漲船高，故欲藉此機會走私毒品來臺販賣圖取暴利者，對毒品運送來臺之各環節，必審慎為之，以免遭查緝人員查獲而血本無歸，是在運送人員之選擇，倘非有足以信任之表徵，斷無輕易將價值昂貴且數量龐大之毒品交予不熟識之人搬運以免東窗事發，此觀之林鈞皓係由其父甲○○及熟識之友人丙○○在臺灣分工前往貨運行領取愷他命一事可明。本件被告乙○○係丙○○表哥之事實，業據證人丙○○證述明確，核與被告乙○○之供述相符，足認被告乙○○之於丙○○而言確有一定親屬之信任表徵；且觀之被告甲○○、丙○○、乙○○前往載運貨物之時間點正值寒冬之清晨6時許，氣候寒冷，天色昏暗，衡情亦少有人於此時刻為搬家或替人送貨之工作，然被告乙○○竟對此毫不質疑，準時赴約，且於被告甲○○領完貨物上車後，未發一語即開車前行，業據證人甲○○於本院審理時證述明確（參本院卷第193頁），此實與常理有違；另被告3人領取、搬運貨物之時不僅天色昏暗，且依其行走之路線係往高鐵臺中烏日站亦即往郊區人車較為稀少之方向行駛，苟被告甲○○、丙○○與被告乙○○無一定之信任關係，且事先亦未言明所載運之物品為何，設若被告乙○○於提貨當下因知悉欲載運之物品乃愷他命毒品而不願運送，則在此寒冬清晨之環境下，被告甲○○、丙○○2人又如何去尋找其他之車輛以供載運扣案之3大箱愷他命？況依被告甲○○、丙○○及共犯林鈞皓最初之計畫，甲○○、丙○○於領取貨物後，尚須前往適當處所拆解手錶以取出藏放於內之愷他命毒品，此一環節稍有疏失，不免大增遭被查獲之風險，本件被告丙○○因認林鈞皓上開位在臺中市○○○街之租屋處遭查緝人員監視，故需另覓安全地點以供拆解上開藏放於手錶內之愷他命之事實，業據證人丙○○於警詢時證述明確（參偵一卷第13頁反面），顯見被告丙○○就拆解手錶地點之安全性十分重視，非有相當之把握，當無輕易將價格昂貴之愷他命毒品隨意在他處予以拆解、領取，而本件被告甲○○、丙○○、乙○○於案發當日領完貨物後，本欲前往乙○○位在臺中縣○○鄉○○路○○○巷○○弄○號之工廠拆解手錶等情，業據證人甲○○於警詢及本院審理時證稱：其3人原本要將藏有愷他命之手錶運往「 黑仔 」（即丙○○）之表哥所提供之處所進行拆裝將毒品取出，黑仔就是丙○○，黑仔的表哥就是乙○○等語（參偵一卷第8頁，本院卷第190、191頁）；證人丙○○於警詢及本院審理時證稱：其因看見有警察在抄車牌，經與林鈞皓談論此事後，就請乙○○出面租車並找地方供其拆解手錶，其知道拆解的處所是在乙○○位在烏日工作之工廠等語明確（參偵一卷第13頁反面，本院卷第207頁），可見被告乙○○尚有提供其上開工作處所供被告甲○○、丙○○拆解手錶以取出藏放於內之愷他命，參諸上情，倘丙○○未有十足把握可確認被告乙○○同意其於上開工廠處拆解手錶取出愷他命，衡情當無甘冒運送中途出現無處所可供拆解、藏放扣案愷他命之風險，而輕易前往貨運行領取扣案愷他命之可能，足徵被告丙○○必已告知被告乙○○所載運之物品乃愷他命毒品並取得在上開處所拆解手錶之同意，方敢於案發當日清晨一同前往載運扣案之愷他命毒品，此應為合理且不違常情之推論；再參酌上開證人丙○○偵查中所證稱：於案發前一晚即已告知乙○○所載運之物品乃愷他命等語，及被告乙○○於案發前一晚捨自己所有之車輛不用而刻意租用車輛躲避查緝一事綜合判斷，益徵被告乙○○對於案發當日係載運愷他命一事，了然於胸，故先於案發前一晚租用車輛以圖躲避查緝，並於寒冬之清晨時分，駕駛租得之車輛搭載被告甲○○、丙○○前往貨運行領取內藏有愷他命之包裹，並前往其工作處所供被告甲○○、丙○○拆解手錶取出藏放其內之愷他命一節至為顯明；從而，被告乙○○辯稱：在被查獲之前均不知道所載之貨物係愷他命云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。
㈣另證人丙○○於本院審理時雖翻異前詞，改證稱：乙○○從
頭到尾都不知道所載運的貨物係愷他命，其偵查中會證述乙○○知情是因為睡眠不足，所以胡言亂語云云（參本院卷第
207～209頁），惟本院細譯證人丙○○於偵查中之證述內容，證人丙○○於檢察官詢問時先證稱：「（問：你何時跟乙○○說是要去載K他命？）昨天晚上。」，嗣檢察官再次確認證人丙○○之真意，證人丙○○仍證稱：「（問：乙○○知道你們要去載K他命還跟你們一起去？）是。」，顯見證人丙○○上開證述係於檢察官訊問並再次確認，在瞭解所詢問問題之情形下而出於真意所為之回答，實難認其偵查中之證述有何胡言亂語之處；且被告丙○○於查獲當日（98年
1月15日）上午6時45分許為警查獲，嗣於當日下午6時45分許即交由檢察官訊問並為上開之證述，以證人丙○○自承：其平常都凌晨1～3時才就寢等語觀之（參本院卷第212頁），證人丙○○為檢察官訊問之時點，尚非丙○○平常就寢之時間，且依時間推算，自查獲時起至檢察官訊問時止，僅經過12小時，亦無超過24小時而為疲勞訊問之情況，復查亦無丙○○於檢察官訊問時有藥癮發作或身體不適之情事，有證人丙○○偵訊筆錄在卷可查（參偵一卷第54～55頁），足徵證人丙○○證稱：睡眠不足，所以胡言亂語云云，顯係迴護被告乙○○之詞，不足採信。
㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責，申言之，行為分擔不以每一階段均有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思者，仍應負共同正犯之責。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不限於事前有所協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號、77年台上字第2135號判例及79年台上字第1613號判決可資參照）。本件被告乙○○並不認識甲○○、林鈞皓父子，事前亦未曾參與被告甲○○、丙○○及共犯林鈞皓之事前謀議，惟被告乙○○既自中途從被告丙○○處得知本次將以手錶內夾 藏愷 他命之方式，而運輸愷他命毒品之情事，而與被告丙○○有運輸第三級毒品之共同犯意聯絡，已如上述，故其與被告甲○○、共犯林鈞皓等人雖係分別實施犯罪行為，惟其目的均在運輸第三級毒品，並以分工實施之方式達到目的，雖被告乙○○不認識甲○○、林鈞皓父子且亦未參與被告甲○○、丙○○與共犯林鈞皓之事前謀議行為，惟依前述判例及判決意旨所述，並不影響被告乙○○與甲○○、丙○○及林鈞皓此部分之共同正犯關係。
㈥綜上所述，本件被告甲○○、丙○○、乙○○共同運輸第三
級毒品及被告甲○○、丙○○共同私運管制物品進口罪之事證均已臻明確，其3人上開犯行，均堪認定。
二、被告甲○○共同製造第四級毒品部分：訊據被告甲○○固坦承於上開時間，在高雄市○○區○○路○○○巷○○弄○○號住處，將陳姓男子所交付之白色粉末提煉成麻黃，惟因原料因素而未提煉成功之事實，惟矢口否認有何製造第四級毒品之犯行，辯稱：其只是在家實驗看看能否沈澱出麻黃素，但因沒有專業的知識及器皿，所以僅能稱作是在實驗，如果其要製造毒品的話，不可能只拿2包感冒藥就去提煉云云。經查：
㈠被告甲○○於97年11月間，透過其子林鈞皓之引薦而認識姓
名年籍不詳之陳姓成年男子，3人共同謀議提煉麻黃，陳姓男子並表明如甲○○提煉麻黃成功，將可獲得10％之利潤，甲○○旋即購買如附表二所示提煉麻黃之相關器具，並於同年12月間，收受陳姓男子交由林鈞皓轉交之用以製作麻黃之原料白色粉末2包及黑色液體1瓶之事實，業據被告甲○○於本院審理時自承不諱（參本院卷第231～233頁），並有安星化學原料儀器行送貨單2紙在卷可稽（參本院卷第247、248頁），堪以認定；又甲○○取得上開製作麻黃之原料後，隨於97年12月底至98年1月間，在高雄市○○區○○路○○○巷○○弄○○號之住處，將上開白色粉末先溶於水及鹽酸後，加熱過濾，將溶液蒸乾後取得白色粉末，再將該粉末加入水及乙醚，惟因原料因素致無法製成麻黃，嗣為警查獲等情，亦據被告甲○○於警詢及本院審理時供陳在卷（參偵一卷第10頁、本院卷第231頁），並有法務部調查局南部地區機動工作組搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見偵一卷第26～30頁），以及附表二所示物品扣案足憑，是此部分之事實，堪以認定。
㈡按刑事法之製造行為，乃指利用各種原、物料予以加工，製
作成特定目的之產品，甚至儲存於電腦或新科技產物，有別於自然天生。是凡在該特定目的完成之前，所採取之一切人為措施，均屬之。其著手，當自為該特定之目的，而於原、物料施加人工之際，即已開始。其後縱有原、物料不適合特定用途，致無法製成產品情形，無非障礙未遂。本件被告甲○○、林鈞皓與陳姓男子共同謀議將陳姓男子提供之原料提煉出麻黃，並於上揭時、地，將該原料加熱過濾蒸乾後，加入水及乙醚而提煉之事實，已如前述，顯見被告甲○○為達製成麻黃之目的，而將原料予以加工，揆諸上開說明，核其所為確已構成開始著手為製造第四級毒品麻黃之行為無訛。又扣案如附表三編號16所示之提煉麻黃原料，經送往高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗毒品成分，其結果僅驗出非毒品或管制藥品之苯甲酸，而未驗出其他毒品成分一情，有該醫院98年6月16日檢驗報告及98年7月2日函附卷可考（參本院卷第119、160頁），再依被告甲○○於警詢及本院審理中供稱：其將原料溶於水及鹽酸後，加熱將不溶於水的物質過濾掉，剩下的液體加熱蒸乾後得出白色粉末，再將該白色粉末加水及乙醚，結果該白色粉末無法熔解於水及乙醚，其便判斷無法提煉出麻黃，蓋麻黃會溶解於水及乙醚中等語（參偵一卷第10頁、本院卷第231頁），顯見該原料本身並未存在麻黃，故縱使加入水及乙醚後，亦無法從融入水及乙醚中之成分提煉出麻黃，從而，被告甲○○雖著手於將陳姓男子所提供之原料提煉出麻黃，惟因欠缺製造所需之起始原料或其他因素以致於未能完成，其行為構成製造第四級毒品而未遂等情，至為顯明。
㈢被告甲○○固辯稱：其只是在實驗，並沒有要製造毒品的意
思云云；然被告甲○○既供稱：其與陳姓男子約定若提煉成功，將可得到10％之利潤，其知道陳姓男子要其提煉麻黃是要供製造安非他命用等語（參偵一卷第10頁），顯見被告甲○○是為獲取利益而提煉麻黃之意思，此自與單純的實驗有別，況被告甲○○既明知所提煉之麻黃係供將來製造安非他命毒品用，益徵其就上開行為係為製造毒品一事，主觀上確有故意甚明，故其上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信；另被告甲○○之辯護人為其辯稱：扣案之原料既然未含有麻黃成分，故不論甲○○如何製造，均不會產生麻黃，自無危險，應依刑法不能犯之規定予以不罰云云。惟刑法所謂之不能犯，係以法益未受侵害或未有受侵害之危險為前提，此有立法理由可參，本件被告甲○○係師大化學系畢業，擁有一定化學專業常識，且依其上開所供述，其就如何將原料加入水及鹽酸去除雜質，再將剩餘部分蒸乾後溶入水及乙醚中以便提煉麻黃等製造第四級毒品麻黃等技術，均知之甚詳，倘給予製作麻黃之起始原料，仍有製造成功之可能，換言之，被告甲○○之所以製造未遂，並非客觀上均不能發生危險之結果，此觀之被告甲○○於本院審理時陳稱：如果是兩瓶礦泉水就不會去做，因為水裡面根本不會有麻黃存在等語可明（參本院卷第230頁），故其未能完成麻黃之製造，係因受原料之限制及阻礙而未及完成，亦即其結果仍有可能發生，僅因障礙而未遂，自與前開法條所稱之不能犯有間，故被告甲○○辯護人上開所辯，亦無可取。
㈣再被告甲○○、林鈞皓及陳姓男子於事前即共同謀議製造第
四級毒品麻黃，陳姓男子並表明如甲○○提煉麻黃成功，將可獲得10％之利潤等情，已如上述，雖林鈞皓僅有轉交陳姓男子提供之原料予甲○○之行為，而陳姓男子亦僅有提供原料之行為，然其3人既對於製造第四級毒品之行為，事前已有合意存在，並以分工實施方式達到目的，故被告甲○○、林鈞皓及陳姓男子就此製造第四級毒品之犯行，自有犯意聯絡甚明。
㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告甲○○共同製造第四級毒品未遂之犯行，實堪認定。
三、論罪科刑：㈠查被告甲○○、乙○○、丙○○3人為犯罪事實二欄所示運
輸第三級毒品之行為後，毒品危害防制條例於98年5月20日修正公布，針對當次公布之修正條文，未另訂施行日期，而原毒品危害條例條例第36條所規定：「本條例自公布後六個月施行。」，核其所稱「本條例」係指係92年7月9日修正公布之該條例，並非指98年5月20日公布之部分修正條文；且參諸98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第17條規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第
4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」此條文之修正，對於本件在偵查及審判中自白運輸毒品犯罪之被告而言，當有即時適用之法律上利益，本院認為98年5月20日公布之毒品危害防制條例修正條文之生效日期不得依同條例第36條定之，而應參照中央法規標準法第13條對於法規生效施行日之基本規範，自公布日起第3日即98年5月22日發生效力。據此，本案應依刑法第2條第1項規定，依「從舊從輕」原則而為比較，爰說明如下：
⒈查被告甲○○、丙○○、乙○○為運輸第三級毒品行為時
之毒品危害防制條例第4條第3項規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣
5百萬元以下罰金」；修正後則提高得併科之罰金數額至新臺幣7百萬元，故應以被告甲○○、丙○○、乙○○3人運輸第三級毒品之行為時規定較為有利。
⒉被告甲○○、丙○○為運輸第三級毒品行為時之毒品危害
防制條例第17條規定：「犯第4條第1項至第4項、第5條第1項至第4項前段、第6條第1項至第4項、第7條第1項至第4項、第8條第1項至第4項、第10條或第11條第1項、第2項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑。」修正後則規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」核修正後之規定，第1項除修正「因而破獲者」文字為「因而查獲其他正犯或共犯者」外，並刪除原條文「得減輕或免除其刑」之「得」字；第2項則增列自白減輕其刑之規定，於量刑適用上，自以修正後之規定對被告甲○○、丙○○2人較為有利。
⒊上開毒品危害防制條例第4條第3項、第17條之規定，係
對法定刑度與減輕其刑之適用規定，自不宜割裂而分別為新舊法之適用，而按新舊法適用孰者對被告較為有利，應先審查應否諭知無罪，次審查應否諭知免訴不受理，再次則審查有無法定必應免刑之情形；如無前開情形，則比較新舊法之罪刑孰為最有利。是以本案應就第17條減輕或免除其刑之規定先為比較，依上開比較結果，係以修正後之第17條對被告甲○○、丙○○較為有利，是被告甲○○、丙○○之運輸第三級毒品犯行，自應全部適用98年5月20日修正公布、同年月22日生效施行之毒品危害防制條例第
4條第1項、第17條之規定處斷。至被告乙○○部分，因無同條例第17條之適用，揆諸上開說明，自應適用較有利之行為時之法律處罰。另被告甲○○所犯製造第四級毒品部分，因毒品危害防制條例第4條第4項並未修正，且被告甲○○此部分犯行亦無同條例第17條之適用，爰不另予新舊法之比較，附此敘明。
㈡查愷他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三
級毒品，亦屬行政院依據懲治走私條例第2條第4項所頒訂「懲治走私條例公告管制物品項目及其數額」之公告甲項第
4款所列之管制進出口物品，不限其數額，均不得私運進出口；又另自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用懲治走私條例規定處斷，懲治走私條例第12條定有明文。本件被告甲○○、丙○○與共犯林鈞皓謀議，由林鈞皓自大陸珠海地區透過快遞之方式將扣案之愷他命毒品起運來臺等情，已如前述，揆諸上開說明，被告甲○○、丙○○此部分所為自應以準走私罪論處；另麻黃（Ephedrine）係毒品危害防制條例第2條第2項第4款所列之第四級毒品，非經許可，不得製造；故核被告甲○○上開犯罪事實欄二、三所為，係分別犯98年5月20日修正後毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第12條、第2條第1項準私運管制物品進口罪以及同條例第4條第6項、第4項之製造第四級毒品未遂罪；被告丙○○上開犯罪事實欄二所為，係分別犯98年5月20日修正後毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪以及懲治走私條例第12條、第2條第1項準私運管制物品進口罪；被告乙○○上開犯罪事實欄二所為，係犯98年5月20日修正前毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪。起訴書認被告甲○○、丙○○私運愷他命進口之行為係構成懲治走私條例第2條第2項之罪，尚有未恰，惟其起訴之基本事實同一，本院自得變更起訴法條予以審理。被告甲○○、丙○○利用不知情之航空貨運及快遞公司人員運輸管制物品第三級毒品愷他命進口，為間接正犯；另被告甲○○已著手於製造第四級毒品罪之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。又被告甲○○、丙○○、乙○○及共犯林鈞皓就犯罪事實欄二所示之運輸第三級毒品罪間，被告甲○○、丙○○與共犯林鈞皓就犯罪事實欄二所示私運管制物品進口罪間，被告甲○○、林鈞皓與年籍不詳之陳姓成年男子就犯罪事實欄三所示製造第四級毒品未遂罪間，均有犯意聯絡及行為分擔，各論以共同正犯。另被告甲○○、丙○○以一運輸第三級毒品愷他命進口之行為而觸犯上開2罪名，各為想像競合犯，應分別依刑法第55條規定，從一重之運輸第三級毒品罪處斷。再被告甲○○、丙○○於偵查、本院審理中均自白共同犯運輸第三級毒品之犯行（參偵一卷第53、55頁，本院卷第229、230頁），自應各依98年5月20日修正後毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。被告甲○○所犯運輸第三級毒品罪及製造第四級毒品未遂罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。又甲○○前因偽造文書等案件，經臺灣高等法院高雄分院以89年度上更一字第208號判決判處有期徒刑1年6月確定，於93年9月25日縮刑期滿執行完畢；丙○○前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以97年度中簡字第3400號判決判處有期徒刑3月確定，於97年12月22日易科罰金執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告甲○○、丙○○於有期徒刑執行完畢後5年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應各依刑法第47條第
1項之規定加重其刑，並與被告甲○○所犯運輸第三級毒品罪及製造第四級毒品未遂罪及被告丙○○所犯運輸第三級毒品罪減輕部分，均先加而後減之。
㈢爰審酌被告甲○○、丙○○、乙○○為圖一己私利，共同運
輸第三級毒品愷他命，且所運輸之毒品數量非微，助長毒品之氾濫，危害國人健康及社會治安，另被告甲○○復與林鈞皓、陳姓男子共同製造第四級毒品麻黃，雖因原料等因素而未完成，惟倘製造成功交予他人用以製造安非他命，勢必戕害他人，亦造成社會治安之隱憂；復審酌被告丙○○就運輸第三級毒品及私運管制物品進口部分於偵、審中均坦承犯行，被告甲○○雖坦承運輸第三級毒品及私運管制物品進口犯行，惟否認製造第四級毒品未遂犯行；被告乙○○於偵、審中均矢口否認犯行，難見有何悔意，及被告甲○○、丙○○就運輸第三級毒品部分係居於主導、支配之地位，被告乙○○於中途加入，僅係聽命行事之人，並非本案運輸毒品之主導者，且其3人尚未取得報酬即為警查獲暨犯罪動機、手段、學識、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告甲○○所犯上開二罪，定其應執行之刑。
㈣沒收：
⒈按毒品危害防制條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因
犯罪所得之物」，係指犯同條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三級毒品之沒收依據，而毒品危害防制條例對於查獲之販賣第三級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之。本件扣案之愷他命1,184小包（合計毛重6,240公克），經送驗結果，確含第三級毒品愷他命陽性反應（合計驗後淨重5920.88公克，純度90.45％，純質淨重5355.44公克），有法務部調查局98年2月16日鑑定書附卷可查（參偵一卷第77頁），衡諸前揭說明，上開扣案愷他命即無毒品危害防制條例第19條第1項規定之適用，且該條例亦無特別沒收之規定，而被告甲○○、丙○○、乙○○3人所為復均已構成犯罪，則上開愷他命毒品即屬不受法律保護之違禁物，應均依刑法第38條第
1項第1款規定，分別於被告甲○○、丙○○、乙○○3人所犯運輸第三級毒品罪名項下宣告沒收，至鑑驗耗用之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收。
⒉扣案如附表一編號1、2所示手錶零件、外包裝箱及附表
二所示等物，係同案共犯林鈞皓所有，且為供本件運輸第三級毒品所用以及掩飾、拆卸愷他命毒品所用之物，業據被告甲○○、丙○○於本院審理時供陳在卷（參本院卷第
233～234頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定及共犯責任共同原則，分別於被告甲○○、丙○○、乙○○3人所犯運輸第三級毒品罪名項下宣告沒收；另扣案如附表一編號3～5所示行動電話3支（均含SIM卡一張），係被告甲○○所有，且供用以聯絡運輸第三級毒品所用之物，而扣案如附表一編號6～8所示行動電話3支，係共犯林鈞皓所有，由林鈞皓交予被告丙○○持以聯絡本件運輸第三級毒品所用之物一節，業據被告甲○○、丙○○於本院審理時自承不諱（參本院卷第234頁），爰亦依毒品危害防制條例第19條第1項規定及共犯責任共同原則，分別於被告甲○○、丙○○、乙○○3人所犯運輸第三級毒品罪名項下均宣告沒收之。
⒊扣案如附表三所示之物，係被告甲○○所有，且為供製造
第四級毒品麻黃過程中所使用、秤重及盛裝之原料、設備，業據被告甲○○於本院審理時供述明確如上述，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告甲○○所犯製造第四級毒品罪名項下均宣告沒收之。
⒋扣案如附表四編號1、2所示行動電話各1具（內均含SI
M卡1張），雖係被告甲○○、乙○○所有，惟被告甲○○、乙○○均否認係用以聯絡本件運輸第三級毒品所用之物，且無監聽譯文、通聯記錄或其他證據證明係供本件犯罪所用或預備之物，爰不為沒收之諭知；另扣案如附表四編號3～7所示之物，或係被告丙○○用以施用愷他命所用之物，或與本件運輸第三級毒品無關，亦不另於本案宣告沒收之。
㈤另移送併辦部分之犯行（臺灣高雄地方法院檢察署檢察官98
年度偵字第16601號），經核與前揭已起訴部分之犯罪事實完全相同，為同一案件，本院自應一併審理，附此敘明。
四、被告乙○○不另為無罪諭知部分：㈠公訴意旨略以：被告甲○○、丙○○與林鈞皓均明知愷他命
係我國管制進出口物品，竟共同謀議走私毒品愷他命進口，先由林鈞皓在大陸購買愷他命，並將愷他命分裝、夾藏於男用手錶機心內，透過快遞方式運送來台；嗣於98年1月15日前夕，林鈞皓以電話聯絡甲○○、丙○○前往台中市○○路「大誠貨運行」領取裝有男用手錶的包裹，丙○○則安排有犯意聯絡之被告乙○○負責駕駛車輛載甲○○、丙○○前往領取，於98年1月15日上午6時45分許，被告乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自小客車載乘甲○○、丙○○前往領取包裹3箱（內裝有愷他命之男用手錶1,200支），因認被告乙○○涉犯懲治走私條例第2條第1項（起訴書誤載為同條例第2條第2項）之私運管制物品進口罪嫌云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。㈢公訴意旨認被告乙○○涉有此部分私運管制物品進口罪嫌，
無非係以同案被告甲○○、丙○○之證述及扣案物品等為其論據。訊據被告乙○○堅詞否認有何私運管制物品進口犯行，辯稱：其不知查獲之物品乃管制物品愷他命云云。惟查，林鈞皓於98年1月14日將扣案愷他命毒品以快遞方式寄往臺灣，並通知被告甲○○前往臺中大誠貨運行領貨後，甲○○方自高雄坐車北上臺中與丙○○碰面之事實，業據被告甲○○於本院審理時證稱：其子林鈞皓於電話中明確告知查扣之愷他命將於98年1月14日運抵臺灣，其便於98年1月14日從高雄坐車前往臺中，由丙○○接應等語明確（參本院卷第18
8、194頁），核與證人丁○○於本院審理時證稱：其自98年1月14日就從高雄跟監甲○○北上臺中，當晚甲○○即與丙○○碰面等語相符（參本院卷第198頁），應堪採信；又丙○○係於98年1月14日晚上始請託被告乙○○於翌日（98年1月15日）早上幫忙前往貨運行載運愷他命等情，業據本院認定如上，故丙○○於請託被告乙○○幫忙載運愷他命時，扣案之愷他命毒品已運抵臺灣，參以被告乙○○僅認識丙○○而不認識甲○○、林鈞皓父子，則被告乙○○是否知悉上開運送之愷他命係林鈞皓自大陸地區走私進口等情，已非可疑。另證人丙○○雖於偵查中證稱：其於昨天晚上（98年
1月14日）向乙○○說要去載愷他命，乙○○知道要去載愷他命仍與其前往等語（參偵一卷第55頁），惟此亦僅能證明被告乙○○知悉所載運之物品係愷他命，並不能證明被告乙○○知悉上開愷他命係自大陸走私進口，況本件被告乙○○係前往大誠貨運行而非前往機場或海關領取貨物，故亦難憑此而推論被告乙○○已知上開愷他命係自大陸走私進口之情事，此外，本院復查無其他證人指證或監聽譯文等資以證明被告乙○○有何與甲○○、丙○○、林鈞皓謀議自大陸地區進口走私管制物品進入臺灣之其他證據，亦無證據證明被告乙○○知悉扣案愷他命係走私進口，揆諸前開法條說明，本應為被告乙○○此部分無罪之諭知，惟公訴意旨既認此部分若成立犯罪，與被告乙○○前開運輸第三級毒品有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰就被告乙○○此部分不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，98年5月20日修正前毒品危害防制條例第4條第3項，98年5月20日修正後毒品危害防制條例第4條第3項、第4項、第6項、第17條第2項、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項、第12條，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第25條第2項、第47條第1項前段、第55條、第51條第5款、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官吳美齡到庭執行職務。
中華民國98年8月13日
刑事第十五庭審判長法官唐照明
法官黃苙荌法官王俊彥如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中華民國98年8月13日
書記官鄭永媚┌──────────────────────────┐│附表一（查獲地點：高鐵臺中烏日站一樓車道）│├──┬─────────────┬─────┬───┤│編號│品名│數量│所有人│├──┼─────────────┼─────┼───┤│1│手錶零件│3箱（共│林鈞皓││││1,200支）││├──┼─────────────┼─────┼───┤│2│外包裝箱│3個│林鈞皓│├──┼─────────────┼─────┼───┤│3│行動電話手機（含0000000000│1支│甲○○│││號門號之SIM卡1張）│││├──┼─────────────┼─────┼───┤│4│行動電話手機（含0000000000│1支│甲○○│││號門號之SIM卡1張）│││├──┼─────────────┼─────┼───┤│5│行動電話手機（含0000000000│1支│甲○○│││號門號之SIM卡1張）│││├──┼─────────────┼─────┼───┤│6│行動電話手機（含SIM卡，序│1支│林鈞皓│││號：000000000000000號）│││├──┼─────────────┼─────┼───┤│7│行動電話手機（含SIM卡，序│1支│林鈞皓│││號：000000000000000號）│││├──┼─────────────┼─────┼───┤│8│行動電話手機（含SIM卡，序│1支│林鈞皓│││號：000000000000000號）│││└──┴─────────────┴─────┴───┘┌──────────────────────────┐│附表二（查獲地點：臺中縣○○鄉○○路○○○巷○○弄○號）│├──┬───────────┬───────┬───┤│編號│品名│數量│所有人│├──┼───────────┼───────┼───┤│1│磅秤│1臺│林鈞皓│├──┼───────────┼───────┼───┤│2│夾練分裝袋及標籤│1袋│林鈞皓│├──┼───────────┼───────┼───┤│3│塑膠分裝盒│2個│林鈞皓│├──┼───────────┼───────┼───┤│4│大塑膠分裝袋│1袋│林鈞皓│├──┼───────────┼───────┼───┤│5│垃圾袋│1包│林鈞皓│├──┼───────────┼───────┼───┤│6│水果紙盒│13個│林鈞皓│├──┼───────────┼───────┼───┤│7│油漆刷│2支│林鈞皓│├──┼───────────┼───────┼───┤│8│剪刀│2支│林鈞皓│├──┼───────────┼───────┼───┤│9│湯勺│2支│林鈞皓│├──┼───────────┼───────┼───┤│10│小型扳手│2支│林鈞皓│└──┴───────────┴───────┴───┘┌──────────────────────────┐│附表三（查獲地點：高雄市○○區○○路○○○巷○○弄○○號）│├──┬───────────┬───────┬───┤│編號│品名│數量│所有人│├──┼───────────┼───────┼───┤│1│分液漏斗│1支│甲○○│├──┼───────────┼───────┼───┤│2│試管│7支│甲○○│├──┼───────────┼───────┼───┤│3│濾紙│1盒│甲○○│├──┼───────────┼───────┼───┤│4│鹽酸│4瓶│甲○○│├──┼───────────┼───────┼───┤│5│硫酸│1瓶│甲○○│├──┼───────────┼───────┼───┤│6│二氯化鎂│1瓶│甲○○│├──┼───────────┼───────┼───┤│7│三氯化鋁│1瓶│甲○○│├──┼───────────┼───────┼───┤│8│三氯化鐵│1瓶│甲○○│├──┼───────────┼───────┼───┤│9│攪拌用叉子│1支│甲○○│├──┼───────────┼───────┼───┤│10│量筒│1支│甲○○│├──┼───────────┼───────┼───┤│11│本生燈燈頭│1支│甲○○│├──┼───────────┼───────┼───┤│12│二氯化二氧化硫│1桶│甲○○│├──┼───────────┼───────┼───┤│13│乙醚│1瓶│甲○○│├──┼───────────┼───────┼───┤│14│鎂粉│1瓶│甲○○│├──┼───────────┼───────┼───┤│15│提煉麻黃原料│1包│甲○○│├──┼───────────┼───────┼───┤│16│製毒用加熱平底鍋│1個│甲○○│├──┼───────────┼───────┼───┤│17│製毒用攪拌棒│3根│甲○○│├──┼───────────┼───────┼───┤│18│燒杯│5支│甲○○│├──┼───────────┼───────┼───┤│19│試管│2支│甲○○│├──┼───────────┼───────┼───┤│20│漏斗│1只│甲○○│└──┴───────────┴───────┴───┘┌──────────────────────────┐│附表四：│├──┬───────────┬───────┬───┤│編號│品名│數量│所有人│├──┼───────────┼───────┼───┤│1│行動電話手機（含093419│1支│甲○○│││5299號門號SIM卡1張）│││├──┼───────────┼───────┼───┤│2│行動電話手機（含092369│1支│乙○○│││9667號門號SIM卡1張）│││├──┼───────────┼───────┼───┤│3│少量愷他命│2包│丙○○│├──┼───────────┼───────┼───┤│4│房屋租賃契約書│3支│丙○○│├──┼───────────┼───────┼───┤│5│少量愷他命毒品及吸食工│1組│丙○○│││具、K盤│││├──┼───────────┼───────┼───┤│6│送貨單│1張│甲○○│├──┼───────────┼───────┼───┤│7│取貨單│1張│甲○○│└──┴───────────┴───────┴───┘附錄本判決論罪法條：
98年5月20日修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
98年5月20日修正後毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之。