裁判字號：臺灣士林地方法院99年聲字第1138號刑事裁定
裁判日期：民國99年07月28日
裁判案由：定應執行刑
臺灣士林地方法院刑事裁定99年度聲字第1138號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年執聲字第768號、99年度執字第2389號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑叁年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，聲請定其應執行之刑。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條及第53條分別定有明文。又刑法於民國94年1月7日修正，並自95年7月1日施行，依修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，而裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，依刑法第51條定應執行刑時，亦應為新舊法比較，依修正後刑法第2條第1項規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年
5月23日第8次刑事庭會議決議參照）。經查，本件受刑人於裁判確定前犯數罪，其中如附表編號1、3、4、16等犯罪，係在刑法95年7月1日修正施行前所犯，而修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後同條款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，經比較新舊法結果，修正後刑法並非較有利於受刑人，應依刑法第2條第1項前段之規定，依修正前刑法第51條第5款，定其應執行之刑。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋參照），查附表編號14、15之罪係犯藥事法第83條第1項之罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，與刑法第41條、中華民國九十六年罪犯減刑條例第9條所定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之罪」之得易科罰金之要件不符，屬不得易科罰金之罪，合先敘明。再按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年度臺非字第298號判決參照）。
三、經查：受刑人甲○○因犯如附表所示之罪，先後經臺灣臺北地方法院及本院判決如附表所示，均已確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。
其雖於民國97年1月11日入監執行附表編號1所示之刑，該罪於97年4月25日縮刑期滿，同年月26日執行完畢出監，又於99年2月12日入監執行附表14、15所示之刑，惟尚未與附表所示之罪合併定其應執行刑，揆諸上揭最高法院判決意旨，附表所示之罪所處之刑尚未執行完畢，仍應定其應執行刑。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。查受刑人所犯如附表編號1至2所示之犯罪，業經本院以97年度聲字第1748號刑事裁定定應執行有期徒刑4月15日確定，受刑人所犯如附表編號3至10所示之犯罪，業經臺灣臺北地方法院以96年度訴字第1013號刑事判決定應執行有期徒刑2年確定，受刑人所犯如附表編號14至15所示之犯罪，業經臺灣臺北地方法院以97年度訴字第1204號刑事判決定應執行有期徒刑6月確定，受刑人所犯如附表編號1至15所示之犯罪，業經臺灣臺北地方法院以98年度聲字第497號刑事裁定定應執行有期徒刑2月8日確定，受刑人所犯如附表編號16至22所示之犯罪，業經本院以99年度訴緝字第11號刑事判決定應執行有期徒刑1年確定，有各該案件裁判書在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院就附表編號1至22所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，從而，本院係依前揭法條規定及前開說明定如主文所示之執行刑，附此敘明。
四、茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，依上開說明，比較新舊法結果，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第
5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中華民國99年7月28日
刑事第六庭法官梁哲瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官白孝慈中華民國99年7月28日