裁判字號：臺灣桃園地方法院92年親字第152號民事判決
裁判日期：民國93年01月19日
裁判案由：否認子女
臺灣桃園地方法院民事判決九十二年度親字第一五二號
原告戊○○訴訟代理人 陳河泉 律師複代理人 關維忠 律師被告丙○訴訟代理人甲○○被告乙○○特別代理人丁○○右當事人間否認子女事件，於中華民國九十三年一月七日言詞辯論終結，本院判決如左：
主文確認被告乙○○（女，民國000年0月00日出生）非原告戊○○自被告丙○受胎所生之女。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：原告與被告丙○於民國六十七年間結婚，嗣後因感情不睦而於民國八十三年間分居，並於民國九十一年十二月二十日協議離婚，且於民國九十二年0月00日生下一女即另被告乙○○，惟原告與被告丙○於民國八十三年間起分居後，迄今未曾再同居，是被告乙○○非原告自另被告丙○受胎所生，而係原告與訴外人 宋萬方 所生之女，為此依法訴請判決如聲明。
三、證據：提出戶籍謄本二份、離婚協議書影本一份、臺大醫院基因醫學部血緣鑑定報告書一份、國立台灣大學醫學院附設醫院診斷證明書一份等為證。
乙、被告丙○方面：
一、聲明：同意原告之請求。
二、陳述：被告丙○於離婚之前已與原告分居約五、六年，另被告乙○○確非原告自被告丙○受胎所生。
丙、被告乙○○方面：
一、聲明：同意原告之請求。
二、陳述：被告乙○○確非原告自另被告丙○受胎所生，同意原告之請求。理由
一、本件原告起訴 主張渠 與被告丙○於民國六十七年間結婚，嗣後因感情不睦而於民國八十三年間分居，並於民國九十一年十二月二十日協議離婚，且於民國000年0月00日生下一女即另被告乙○○，惟原告與被告丙○於民國八十三年間起分居後，迄今未曾再同居，是被告乙○○非原告自另被告丙○受胎所生，而係原告與訴外人宋萬方所生之女等情；被告二人均陳稱被告乙○○確非原告自另被告丙○受胎所生，亦均同意原告之請求等語。
二、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本二份、離婚協議書影本一份、臺大醫院基因醫學部血緣鑑定報告書一份、國立台灣大學醫學院附設醫院診斷證明書一份等為證，且為二被告所不否認。依其所提出之臺大醫院基因醫學部血緣鑑定報告書所載「本系統所檢驗之ＤＮＡ點位皆無法排除宋萬方與乙○○之血緣關係，其親子關係指數（ＣＰＩ）為2753.234662，親子關係概率（ProbabilityOfPater-nity；PP）值為99.963692%。」等語，依上列證據，原告之主張堪信為真實。
三、按民法第一千零六十三條第一項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，同條第二項定有明文。查原告與被告丙○係於民國九十一年十二月二十日離婚，而原告於民國000年0月00日生下被告乙○○，依民法第一千零六十二條第一項規定之計算，其受胎期間顯係於原告與被告丙○之婚姻關係存續中，依同法第一千零六十三條第一項規定，自應推定被告乙○○為原告與被告丙○之婚生女，然原告受胎懷有被告乙○○時，並未與被告丙○同房即非自被告丙○受胎已如上述，準此，原告於被告乙○○出生之日起一年內提起本件訴訟，於法洵屬有據，應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中華民國九十三年一月十九日
臺灣桃園地方法院家事法庭
法官鄭新後右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年一月十九日
書記官許瑞鴻