桃園簡易庭112年度桃簡字第375號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

112年度桃簡字第375號

原告良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 林家宇

丁重元

被告 許克禮

上列當事人間請求清償債務事件，於民國112年9月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

　　主文

被告應給付原告新臺幣184,124元，及其中新臺幣177,031元部分，自民國98年2月8日起至清償日止，按年息8.96％計算之利息，暨自民國98年3月9日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％計算，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國95年12月6日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（原名為新竹國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打商銀）申辦個人信用貸款，約定借款金額為新臺幣(下同)25萬元，自95年12月7日起至100年12月7日止，分60期按月平均攤還本息，按期於當月7日平均攤還本息，借款利息第1至3期按年息-0.28%固定計息，第4至6期按年息3.72%固定計息，第7至60期則按公告定儲利率指數加年息6.72%(本件為8.96%)計息，另如未依約攤還本息，除按上開利率計息外，尚須就逾期在6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告自98年2月7日未依約清償，尚積欠本金177,031元未為清償。渣打商銀嗣將上開債權讓予原告，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌。

四、原告上述主張，已據其提出與其主張內容相符之借據【定儲利率指數專用】、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書、民眾日報節本為證，足認屬實。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借款及約定之利息、違約金，均有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　5　　日

桃園簡易庭法官蘇品蓁

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　5　　日

書記官潘昱臻