臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第1355號
原 告 沛榮國際股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 阿卡希亞貿易有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付運費事件，本院於中華民國97年6月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬壹仟柒佰玖拾陸元，及自民國九
十七年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁拾伍萬壹仟柒佰玖拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國97年1月間，陸續委託其安排運送10筆貨物（以
下簡稱系爭10筆貨物），其已依約將該10筆貨物送交運送人
完成運送，惟被告尚積欠其報酬，及其為被告代墊之運送費
、吊櫃費、提單費等費用合計新臺幣（下同）351,796元未
清償，屢經催討均不置理，爰依兩造所訂承攬運送契約及民
法第660條第2項準用第582條行紀之規定，提起本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告351,796元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡被告雖抗辯：其因未依被告指示，將系爭10筆貨物中，訂艙
日為96年12月7日、編號4150號之貨物（以下簡稱有爭議貨
物），通知正確之受貨人即印尼之PT.INDOPLASTMAKMUR公
司到港領貨，卻誤通知另一PT.SIANTARMADJU公司領貨，後
1公司因而拒絕再向被告訂貨，導致被告信用、商譽受損，
其就該筆貨物之運送有不完全給付之情事，被告得行使同時
履行抗辯權，在其未賠償被告所受損害前，拒絕對其給付報
酬與代墊費用，亦得以其對被告所負損害賠償債務，與被告
應給付之報酬與代墊費用相抵銷云云。惟其確已將系爭10筆
貨物依約完成運送，並經受貨人提領；況其接受被告運送貨
物之委託後，係委由運送人東方海外股份有限公司（以下簡
稱OOCL公司）實際運送貨物，故其為民法第660條第1項所定
之承攬運送人，並不負有發送到貨通知書之義務，依同法第
643條規定，應由運送人OOCL公司負責通知受貨人，是被告
所稱其就上述貨物錯發到貨通知，就該筆貨物應負債務不履
行之責，要非有據。再者，其並未與被告約定系爭貨物之全
部運送價額，復未自行填發提單予被告，則依民法第664條
反面解釋，其自得依約請求被告給付運送報酬，亦得本於同
法第660條第2項準用第582條行紀之規定，請求被告償還其
代墊之上述雜項費用。縱認兩造間已就系爭貨物全部運送價
額為約定，其尚得根據民法第622條規定，請求被告給付運
送費用。
㈢並聲明：被告應給付原告351,796元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾於先前言詞辯論期日
到庭及具狀抗辯：原告係以自己之名義即託運人之地位，與
運送人OOCL公司成立運送契約，故原告應係船務代理人，而
非承攬運送人，兩造間之權利義務關係，應與運送人及託運
人相同，而屬委任關係；且兩造已約定全部之運送價額，依
民法第664條規定，原告不得另行請求其給付報酬。再者，
原告係因未依其指示，將系爭10筆貨物中之有爭議貨物，交
予正確之受貨人即印尼之PT.INDOPLASTMAKMUR公司，卻誤
通知另一PT.SIANTARMADJU公司領貨，後1公司因而拒絕再
向其訂貨，導致其信用、商譽受損，是原告就該有爭議貨物
之運送自有不完全給付之情事，其自得行使同時履行抗辯權
，在原告賠償其所受損害前，拒絕對原告給付報酬及代墊費
用；且亦得以原告對其所負損害賠償債權，主張與其應給付
原告之報酬與代墊費用相抵銷等語，並聲明：請求駁回原告
之訴；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、原告主張：被告委託其運送系爭10筆貨物，且該等貨物均經
其委託之運送人運抵目的地之事實，業據其提出提單影本10
件為證，且為被告不爭執（參見本院97年5月21日言詞辯論
筆錄第2頁最末行至第3頁第3行所載被告之陳述），堪信為
真實。
五、本件兩造爭執之重點，在於：
㈠原告有無將被告委託其運送之上述有爭議貨物，通知錯誤之
受貨人領取，致被告受有損害之情事？
㈡㈠之結論若為肯定，被告抗辯原告就該筆有爭議貨物之運送
有不完全給付之情事，其得行使同時履行抗辯權，在原告賠
償其所受損害前，拒絕給付原告報酬與代墊費用，亦得以原
告對其所負此項損害賠償債務，與其對原告所負給付報酬與
貸墊費用債務相抵銷，有無理由？
㈢兩造是否已就運送全部約定價額，故原告依民法第664條規
定，不得再請求被告給付報酬？
經查：
㈠原告並無被告所指、將被告委託運送之上述有爭議貨物，通
知錯誤之受貨人領取，導致被告受損之情事：
⒈依被告所陳：原告係以自己之名義即託運人之地位，與運送
人OOCL公司成立運送契約，委由該運送人運送系爭10筆貨物
等語觀之，被告並不否認原告非自己從事運送業務，而係在
接受被告運送系爭貨物之委託後，再委由上述運送人運送物
品，則原告應屬民法第660條第1項規定之承攬運送人。被告
雖抗辯：原告為船務代理人，非承攬運送人，兩造間之權利
義務關係，應與運送人及託運人相同，而屬委任關係等語，
惟為原告所否認，且原告主張其業經交通部依航業法第46條
第2項：「海運承攬運送業應在核定籌設期間內，依法辦理
公司登記，並申請當地航政機關核轉交通部核發許可證後，
始得依法營業」規定，核發許可證，准予經營海運承攬運送
業務一節，未見被告有所爭執，復與卷附原告公司基本資料
所載：原告公司所營事業包括「海運承攬運送業務」，但並
無船務代理業務等情相符合，是以原告所稱其並非船務代理
人，而係以經營海運承攬運送為業等語，堪信為真正，被告
空言抗辯原告係經營船務代理業，尚難採憑。
⒉次查，被告抗辯：原告就其委託運送之上述有爭議貨物，本
應通知印尼之PT.INDOPLASTMAKMUR公司到港領貨，卻誤通
知另一PT.SIANTARMADJU公司領貨，後1公司因而拒絕再向
被告訂貨，導致被告信用、商譽受損等情，亦為原告所否認
。由民法第665條規定：「第631條、第635條及第638條至第
640條（按以上條文均為有關物品運送契約之規定）之規定
，於承攬運送準用之」可知，民法第643條：「運送人於運
送物達到目的地時，應即通知受貨人」之規定，並未準用於
承攬運送契約。兩造就系爭貨物所訂契約既係承攬運送契約
，依上說明，為承攬運送人之原告，將貨物運抵目的地時，
並無通知受貨人之義務。另觀諸被告以原告未通知正確受貨
人領取上開貨物為由，於本件訴訟中對原告提起請求賠償損
害之反訴（該反訴嗣經被告撤回）訴狀後附各項證據，其中
，律師函乃被告所委任律師，依被告片面陳述對原告所發信
函，其上所載內容，復經原告以被告另提出之存證信函予以
否認，故該律師函不足以證明原告依兩造所訂契約，負有通
知受貨人領貨之義務，或原告未通知正確之受貨人；另提單
3紙係訴外人OOCL公司所製作，由其上記載亦無從認定原告
未依約定通知正確之受貨人領貨；至於被告與訴外人PT.SIA
NTARMADJU公司簽訂之協議書，其真正為原告所否認，被告
復未舉證證明該協議書之形式上真正，則依民事訴訟法第35
7條規定，該份私文書欠缺證據力，無從據為對被告有利之
證明。故被告所舉以上各項證據，既均不足以證明原告於上
開有爭議貨物運抵目的地後，應通知受貨人領取貨物，卻為
錯誤之通知，則被告抗辯原告就該筆有爭議貨物之運送有不
完全給付之情事，對其應負債務不履行之損害賠償責任，要
非有據。
㈡原告就被告委請其交由運送人運送之上述有爭議貨物，既無
何債務不履行情事，被告抗辯原告對其應負損害賠償責任，
其在原告賠償損害之前，得拒絕對原告給付報酬與代墊費用
，亦得以原告對其所負損害賠償債務，與其應給付原告之報
酬與代墊費用相抵銷云云，自非可採。
㈢再查，原告主張：兩造之交易習慣，係由被告來電向原告詢
價、航班、船期等資訊，由原告報價及提供航班、船期予被
告，俟被告確定後通知原告安排艙位，原告聯繫運送人確定
艙位後，傳真「訂倉通知單」予被告，再由被告委託之報關
行傳真書面給原告，並載明貨物之品名、件數、重量、包裝
種類、標誌、受貨人名稱等資料，俾船公司製作成提單內容
。被告交付之貨物裝船後，由運送人簽發提單後，由原告代
被告領取提單，並代被告墊付運送費用予運送人，原告將提
單交付被告後，始開立發票、帳單向被告請款等情，為被告
所不爭執（參見本院97年5月21日言詞辯論筆錄第2頁所載被
告之陳述），可信為真正，顯見原告在受被告委託運送貨物
後，係自行向運送人給付報酬後，再請求被告給付其承攬運
送之報酬與代墊之費用，此種交易模式，與民法第664條所
稱「就運送全部約定價額」，即包括承攬運送人之報酬及運
送人之報酬（運費），概括地約定由委託人（即被告）支付
之情形，顯屬有別，則被告抗辯：兩造間已就運送全部約定
價額，原告不得另行請求其給付報酬等語，仍屬無憑。
六、綜上所述，原告已依兩造所訂承攬運送契約，將被告委託運
送之系爭10筆貨物，交由運送人運抵目的地，且被告抗辯：
原告就其中之有爭議貨物有不完全給付之情事，暨兩造係就
運送之全部約定價額，故原告不得另行請求報酬等語，均不
足採。從而，原告依兩造間之承攬運送契約約定，及民法第
660條第2項準用第582條之規定，請求被告給付約定報酬，
及其代墊之運送費、提單費、吊櫃費等費用合計351,796元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即97年3月4日）起至清償
日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予
准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經核均
與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，爰引用同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行；被告 陳明 願供擔保，請准免為假執行
，核無不合，茲酌定相當擔保金額予以准許；並確定本事件
訴訟費用為3,860元（即裁判費3,860元），依同法第78條規
定，由被告負擔。
中 華 民 國 97 年 7 月 10 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 10 日
書記官