臺灣士林地方法院小額民事判決 110年度湖小字第1014號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
李怡萱
被 告 郭竑利
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年8月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣5,511元，及自民國110年5月28日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣500元由被告負擔，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、本件僅記載下述零件費用應扣除折舊額及與有過失之事項，
其餘理由要領省略：
（一）折舊部分：原告承保因本件事故受損之車號000-0000車輛
（下稱系爭車輛）為自用小客車，參考固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表之規定，該車之耐用年數為5年，
依平均法每年折舊200/1000。又參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，
按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以
1月計。查，系爭車輛為105年5月出廠（見本院卷第15
頁），距案發時間108年12月18日，約3年8月，是該車
更換零件費用新臺幣（下同）23,634元（見本院卷第27頁
）之折舊額為14,443元〔殘價＝取得成本÷（耐用年數＋
1）即23,634÷（5＋1）＝3,939；折舊額＝（取得成
本－殘價）×折舊率×年數，即（23,634－3,939）×0.
2×44/12＝14,443〕，是扣除折舊後，零件更換之必要
費用為9,191元（計算式：23,634－14,443＝9,191）。
上開費用再與工資881元、塗裝950元合計，共11,022元
（計算式：9,191＋881＋950＝11,022），即系爭車輛
修復之必要費用。
（二）與有過失部分：依警察提供之道路交通事故照片及本院勘
驗行車紀錄器畫面結果，可認本件被告駕駛車號000-0000
自用小客車（下稱肇事車輛）行至未劃有分向標線之道路
與系爭車輛交會時，未減速慢行並保持安全距離，固為本
件事故肇事原因，然訴外人 查卡洛克 駕駛系爭車輛行至該
處同有如上情事，以致碰撞肇事車輛，是以查卡洛克亦有
過失，且其過失行為與系爭車輛損害之發生具有相當因果
關係，而俱為本件事故之肇事原因。而查卡洛克係向系爭
車輛所有人 鄭朱璦 借用系爭車輛，應認為鄭朱璦之使用人
，則依上說明，原告代位主張鄭朱璦之損害賠償請求權，
自應負擔查卡洛克之過失。本院審酌本件事故發生時間、
天候因素、事故雙方關係位置、事故發生各原因力之大小
等，認被告就本件事故之發生應負擔50%過失責任。是則
原告僅得依被告之過失責任比例範圍為限，向被告請求賠
償，而其得請求賠償之金額則為5,511元（計算式：11,0
22×50%＝5,511），逾此範圍之請求，則無理由。
三、本件係適用小額訴訟程序，所為原告勝訴部分，應依職權宣
告假執行。並確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費
），其中300元由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國110年9月13日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本)。
中華民國110年9月13日
書記官趙薇莉