沙鹿簡易庭102年度沙小字第245號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　102年度沙小字第245號
原　　　告　朱 昱靜
　　　　　　 朱曼華
被　　　告　社團法人臺中天啟心靈沉澱協會
法定代理人　 蔡珮汝
訴訟代理人　 劉芳真
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年10月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告 朱昱靜 新臺幣肆萬元，及自民國一百零二年七月
十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告朱曼華新臺幣壹萬零陸拾伍元，及自民國一百零
二年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰元由被告負擔，餘新臺
幣叁佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告朱昱靜於民國102年1月11日至被告之臺南分
會報名專業催眠師資班初階班、中階班及高階班之課程，課
程總堂數為54堂，當場填寫報名表並交還被告，並於該日前
即已先行將課程費用共計新臺幣（下同）60,000元匯款與被
告而繳清；嗣原告朱曼華於同年月12日亦至被告之臺南分會
報名專業催眠師資初階班課程，課程堂數為12堂，同時填寫
報名表並當場交還被告，亦已繳納課程費用16,000元完畢（
合稱系爭課程）。當初報名時，兩造約定之上課時間、地點
均為彈性，只要事前由原告與被告之志工老師聯繫約定時間
即可，地點也可以原告方便的地方為主，方式為一對一教學
；然報名當時，被告並未提及課程內容中「Skydoorzi沈澱
教育課」（下稱沈澱教育課）部分，均需在臺中上課，原告
亦不知道每週日均需至臺中上課，直到第一次上課時才知道
有上開之地點限制，被告並未依照課程計畫表進行，與報名
當時所告知之情形均不同，且兩造現在之關係已經不佳，上
開課程涉及許多私人問題之討論，是在此等情形下，實難繼
續進行課程，遂請求終止系爭課程，並退還尚未上課之課程
費用。原告朱昱靜實際上課11堂，尚有43堂課未上；原告朱
曼華則上了3堂課，另外有1堂原本已有約時間，但事後其沒
有上課，故不請求退還該堂課之費用，只請求未上課之8堂
課。爰依系爭課程契約終止後之法律關係，請求被告退還上
開未進行之課程費用等語。並聲明：被告應給付原告76,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告則以：被告的學員有上百人之多，所有學員使用的報名
表都是一樣的格式。原告之報名表均是其等到臺南分會報名
時，被告當場交給原告，並由原告填寫後立即繳回，課程表
雖然是上課一段期間後，始另行交給原告，然事前已有以網
路、電話方式告知課程內容，且上課內容均如課程表所示，
但是其中的沈澱教育課一定要在臺中上課，其他課程就可以
依照學員需求彈性約時間、地點。原告朱昱靜是主動要求要
先繳費，並非被告所要求。且原告對於被告所提供課程內容
均相當滿意，更於網路上發表感謝文，應無原告所指被告之
志工老師態度不佳情事。再依報名表之約定，課程要在報名
後6個月內完成，退費則要在報名後2個月內完成，原告於開
課超過3個月後才要求退費，與報名表所規定的退費時間不
符等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告朱昱靜於102年1月11日向被告報名專業催眠師資班初階
班、中階班及高階班之課程，課程總堂數為54堂，並當場填
寫課程報名表，且已支付課程費用共計60,000元與被告；原
告朱曼華則於同年月12日向被告報名專業催眠師資初階班課
程，課程堂數為12堂，亦當場填寫課程報名表，但未於該課
程報名表最末行簽名，已支付課程費用16,000元。嗣原告於
102年4月13日與被告進行協商，並提出退費之請求，但兩造
並無達成共識；原告另向嘉義縣政府提出消費爭議申訴，復
於102年5月15日在嘉義縣民雄鄉調解委員會進行調解程序，
惟均未果等情，有系爭課程之報名表及課程表、原告朱昱靜
之報名費收據、102年4月13日協商紀錄、嘉義縣政府102年5
月22日府教社字第0000000000號函暨所附之被告回函、嘉義
縣民雄鄉調解會調解不成立證明書在卷可稽，復為兩造所不
爭執，堪信為真實。
㈡、原告朱昱靜主張其實際上課僅11堂，尚有43堂未上；原告朱
曼華則主張其實際上課為4堂，尚有8堂未上，被告應按比例
退還未上課之課程費用等情，然為被告所否認，並以前詞置
辯，經查：
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要
之點，未經表示意思者，推定其契約為成立。民法第153條
第1項、第2項前段定有明文。是本件原告報名參加被告所開
辦之系爭課程，就課程名稱、課程堂數及課程費用均已達成
共識，並由原告親自填寫課程報名表中之基本資料欄位，且
已繳納約定之課程費用，亦實際進行部分課程教學，顯然就
系爭課程契約之必要之點業已達成合意，堪認契約業已成立
（下合稱系爭課程契約）。縱就原告朱昱靜之課程報名表最
末行之「報名者簽名」、「輔導員」欄位，原告朱曼華之課
程報名表最末行之「輔導員」欄位仍為空白而未簽名，然系
爭課程契約既非要式契約，自與系爭課程契約業已成立一事
無涉，先予敘明。
⒉按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之
合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者，
其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契
約之內容，消保法第11條之1第1項、第2項定有明文。審閱
期間之立法意旨，在於保障消費者於簽約前有充分時間瞭解
定型化契約內容，蓋所謂定型化契約條款，依消保法第2條
第7款及第9款規定，係指企業經營者為與不特定多數消費者
訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，凡以定型
化契約條款作為契約內容之契約，均屬定型化契約。此種契
約之特色，在消費者只能按其契約條款與企業經營者訂約，
且因此種契約之訂立，消費者並未就契約內容與企業經營者
為個別磋商，只能對企業經營者所提供之定型化契約條款予
以附合，而無討價還價之餘地，故為保護消費者之權益，特
於消保法第11條之1規定審閱期間。準此，倘企業經營者於
訂約前，未予消費者合理之審閱期間，由企業經營者單方所
預先擬定之定型化契約條款，固不構成契約之內容，惟非謂
當事人間之契約關係不成立或無效。此因定型化契約條款未
能列為契約內容之事項，應視兩造間契約之性質，依相關法
律規定補充之。又企業經營者於其所提供之定型化契約中，
加註消費者自願拋棄契約審閱權之條款，按其情形顯失公平
者，依民法第247條之1第3款、第4款之規定，該條款應屬無
效者，仍應由企業經營者舉證證明已提供消費者合理審閱契
約之期間，否則即應依前開情形處理（最高法院98年度台上
字第168號判決意旨參照）。
⒊本件兩造簽訂之系爭課程契約，除該課程報名表之課程名稱
、研習類別、課程費用、繳款方式、訊息來源等事項，係由
當事人個別磋商後以手寫方式記載或勾選外，其餘約定條款
，均係被告為與不特定多數消費者訂立同類契約之用，所預
先擬定之契約條款，核屬定型化契約，依上開消保法第11條
之1規定，兩造訂立系爭課程契約前，應有30日以內之合理
期間，供原告審閱契約全部條款內容，違反者，其由企業經
營者單方所預先擬定之定型化契約條款，不構成契約之內容
。查證人即被告之志工老師 謝富美 到庭結證稱：係伊與原告
接洽報名相關事宜，報名表是伊拿給原告的，當時伊是請原
告填寫基本資料，原告填完後就還給伊，當時伊確實沒有就
報名表上的報名須知（包含課程退費）以口頭方式告知原告
等語。又證人即被告之學員 林盈慧 到場具結證稱：伊是被告
開設之專業催眠師資班的學員，被告也是在伊報名當時交付
報名表與伊填寫後即交回，報名表是和原告的一樣等語。堪
認原告朱昱靜、朱曼華分別於102年1月11日、同年月12日報
名當時，證人謝富美當場交付該課程報名表，並由原告當場
填寫後即收回，而完成簽約，原告於事前並未攜回審閱，被
告於報名當時亦未就報名表上之報名須知內容告知原告，且
此係被告所一貫採用之報名方式等情，應可認定。再者，原
告主張被告並未於報名前或當時告知就沈澱教育課之課程需
在臺中上課等語，雖為被告所否認，且證人謝富美結證稱：
伊有當場回答原告之課程內容問題，也有說明上課時間地點
，伊有提沈澱教育課要在臺中上課，因為那是很重要的課程
，除了沈澱教育課外的其他催眠課程，是可以配合學員時間
，但要先預約，也要志工老師的時間可以才行等語。然觀諸
證人林盈慧則具結證稱：伊是被告開設之專業催眠師資班的
學員，被告也是在伊報名當時交付報名表與伊填寫，報名表
和原告的一樣，伊不記得被告當時有說過有一些課程一定要
去臺中上，但好像有說過沈澱教育課基本上是在臺中，但被
告說的時間伊不確定，報名時被告只有請伊填寫上面的資料
，除了伊主動提問上課時間的安排以外，沒有印象被告還有
提及其他的事情，被告好像沒有提到退費的事情，現在伊的
課程尚在進行中等語。依上開2名證人所述，堪認被告對於
學員之報名方式，應係採取在報名當時，當場將報名表交由
學員填寫後即收回，未讓學員將該報名表帶回審閱，亦未對
於報名表上所載之報名須知或課程進行等相關事項加以說明
，而僅係針對學員主動提出之問題為答覆。惟就是否有告知
上課地點一事，雖證人謝富美證稱：其有告知沈澱教育課的
上課地點等語。然證人林盈慧則證述：不記得報名當時有說
有一些課程要在臺中上課，但好像有印象被告有說過沈澱教
育課基本在臺中，但被告是何時告知其已不記得等語。參酌
證人林盈慧與原告均未否認被告曾經告知沈澱教育課需於臺
中上課一事，但就告知之時點，原告主張係於報名後始知悉
，證人林盈慧亦不記得報名時有提及此事，是就證人林盈慧
之證述，核與原告主張內容大致相符，亦未見有矛盾或悖於
常情之處，堪以採信。況且，證人林盈慧為被告之學員，現
仍繼續進行課程內容，與被告間之關係尚佳，顯無刻意為不
利於被告證詞之必要，其證詞應較可信；至證人謝富美則為
被告之志工老師，亦為系爭課程之承辦人，是就上開上課時
間、地點之重要事項有無確實告知原告一事，顯與其自身利
益攸關，證述內容亦與證人林盈慧相左，是其此部分證述內
容，尚難逕採。被告復辯稱：系爭課程報名表上之課程須知
已載明：「⑴課程服務：a....課程有效期限自報名日起半
年內完成。」、「⑵課程退費：...b.於開課後提出退班（
誤載為斑）申請者，若達課程3/1者，退還課程費用2/1：如
已（誤載為以）逾全期課程3/1者，不受理退費。」等語，
且經被告閱後確認並簽名，可知原告已充分了解並同意此合
約內容云云，然查，兩造對於上課時間、地點、如何退費比
例及金額等事項有認知上明顯之落差，此亦為本件爭執所在
，可見被告就系爭課程契約中關於上課時間、地點、如何退
費比例及金額等關乎消費者即原告之重大事項，並未予以充
分之說明，使原告有所瞭解，是被告此部分所辯，自非可採
。原告主張：被告於簽訂系爭課程契約未給予審閱期間，亦
未就上開重要事項詳加說明等語，應可採信，自無從以報名
表上之課程有效期限及退費等條款而拘束原告。
⒋又原告主張其等於報名系爭課程時，被告並未告以沈澱教育
課需於每週日至臺中上課一事，而原告均在臺南求學、工作
，如此顯已造成原告繼續進行系爭課程之重大不便及困難，
導致無法繼續上課為由，據以終止系爭課程契約，並請求退
還學費。查被告並未於原告報名當時，就沈澱教育課之上課
時間及地點均設有限制，並非如其他課程採取彈性安排之事
實告知原告，且此為系爭課程契約之重要事項，關乎消費者
權益至鉅等事實，業據本院認定如前。又原告朱曼華、朱昱
靜分別於102年4月7日、同年月13日均執此向被告表示不欲
繼續進行課程並要求退費等情，亦為被告所不爭執，此有原
告所提出被告之102年5月3日臺中市天啟心靈0000000號函暨
所附說明各1紙在卷可稽。是原告以被告未充分告知沈澱教
育課之上課時間及地點，致其等無法繼續進行系爭課程之理
由請求退費，堪認其等所為之退費請求顯係終止契約之意，
理由洵屬正當，故系爭課程契約既已終止，原告對被告所為
退還學費之請求，當屬有據。
⒌本件退費標準之審酌，端視原告所報名之課程係著重於固定
期間（如課程係安排於固定時間上課，或係於固定期間內不
限堂數而可由學員自由選擇任何課程）、抑或著重於總課程
堂數（如課程係固定之堂數或時數，但於總時數或總堂數內
，可由學員自由安排上課時間）而定。查本件原告朱昱靜之
上課總堂數為54堂、原告朱曼華則為12堂，此有其等之課程
報名表暨課程表在卷可稽。證人謝富美復證稱：如果學員沒
有終止契約，整個上課期限是沒有限期等語；且證人林盈慧
亦證稱：伊係於102年2月間報名，課程現仍進行中等語。故
自證人林盈慧報名時起迄其於102年10月4日到庭作證時止，
已逾6個月期間，而仍可繼續進行課程內容，核與證人謝富
美所述之課程上課期限，原則上並沒有期限等情相符，堪認
系爭課程並無上課期限之限制，如此始無悖於系爭課程係採
用彈性上課時間之約定，益徵前揭報名表上課程須知⑴a.之
課程有效期間，係對消費者即原告之不合理限制。故本件之
退費標準，應以總課程堂數作為計算標準，始為允當。
⒍依兩造所提出之原告之系爭課程報名表暨課程表，就原告已
實際進行之課程，均有以打勾方式紀錄，其中原告朱昱靜已
上過初階班第1-5、9堂，中階班第1、3、5、7、17堂之課程
課，共計11堂課；原告朱曼華則已進行初階班第1、2、4堂
課，共計3堂課，而其亦已自承尚有1堂課已約定時間，惟嗣
後未上課，願意計入已上課之堂數，是應認已上過4堂課。
雖依102年4月13日之協商紀錄，被告認為原告朱昱靜另有缺
席10堂、曠課2堂之紀錄，原告朱曼華則尚有缺席10堂之紀
錄，且原告均未提出補課要求云云，然系爭課程並無上課期
間之限制，業如前述，且依系爭課程之課程表亦未就各堂課
程設有特定上課期間之記載，被告並未舉證證明原告有經兩
造聯繫而約定上課期間後，卻無故缺席曠課之情事，是被告
此部分空言所辯，尚難採憑。
⒎從而，原告朱昱靜報名系爭課程之總堂數為54堂，費用計60
,000元，實際上課11堂，尚有43堂課未進行，被告自應按課
程總堂數與未上課之課程堂數比例退還課程費用，共計47,7
78元（計算式60,000÷54×43＝47,778元，元以下四捨五入
）；原告朱曼華報名系爭課程之總堂數為12堂，費用計16,0
00元，已上課堂數為4堂，尚有8堂課未進行，被告自應按課
程總堂數與未上課之課程堂數比例退還課程費用，共計10,6
67元（計算式16,000÷12×8＝10,667元，元以下四捨五入
）。而原告朱昱靜、朱曼華僅分別請求其中之40,000元、10
,650元，洵屬合理。
四、綜上所述，原告朱昱靜、朱曼華均依據系爭課程契約合法終
止後之法律關係，請求被告分別給付40,000元、10,650元，
及均自起訴狀繕本送達翌日即102年7月18日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本訴訟為適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），依民
事訴訟法第436條之19及第79條規定，由被告負擔700元，餘
300元則由原告負擔。
中華民國102年10月29日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林芳如
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月29日
書記官