臺中簡易庭102年度中小字第1204號民事判決

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　102年度中小字第1204號
原　　　告　久裕企業股份有限公司
法定代理人　 張俊仁
訴訟代理人　 余美綠
被　　　告　 董一懋 即德安大藥局
訴訟代理人　 董怡辰 律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102年10月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,500元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告前於民國101年12月28日及102年1月30日，向原告購
買威而剛膜衣錠100mg產品各30盒，每盒單價新臺幣（下
同）1,520元，合計91,200元。經原告多次催告，被告未
依約清償，爰訴請被告給付等語。並聲明：被告應給付原
告91,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
（二）對被告抗辯之主張：其是依衛生署所認定之負責人為交易
對象，縱認被告所抗辯為真實，亦是被告與實際負責人之
內部關係。
二、被告則以：被告為藥師，德安大藥局則為訴外人 王景源 所獨
資經營，業務、財務與人事均為王景源所決定掌控，其為實
際負責人，其為經營藥品販賣等業務，先前亦向商業主管機
關申請營利事業登記，負責人則掛名登記為 李月英 ，且王景
源亦與人合夥經營德安大連鎖藥局，此二家藥局之業務財務
與人事均由王景源統籌經營。據悉德安大藥局已成立3、4年
，被告僅自101年7月1日起至102年2月28日止受僱於王景源
所有之德安大藥局擔任藥師，因衛生行政管理需要，法令規
定藥局負責人須為藥師，王景源情商被告一併擔任德安大藥
局之掛名負責人，方於101年8月29日辦妥執業執照及德安大
藥局之藥局執照。被告於102年2月28日離職，因當時王景
源未能即時招募其他藥師接續受僱及擔任掛名負責人，遂於
102年3月1日向臺中市政府衛生局辦理歇業登記，並註銷上
開藥局執照，惟被告離職後，德安大藥局仍繼續營業，尚有
其他員工繼續上班，數星期後被告方從以前員工處得知德安
大藥局關門結束營業。關於被告受僱期間，德安大藥局為訴
外人王景源所有乙節，有王景源親筆書寫之讓渡書可稽（惟
被告印文部分為王景源所偽刻偽蓋），且在被告向王景源提
起之刑事偽造印文偵查案件偵訊時，王景源表示上開讓渡書
為其所書寫，且其確為德安大藥局之所有人及經營者，房屋
租賃契約亦為其所簽訂，被告係受僱藥師；亦有被告受僱期
間之其他員工可資為證；又王景源積欠被告及其他藥師助理
102年2月份薪資迄今未給。因被告僅為德安大藥局之受僱
藥師，並非實際所有人，故受僱期間關於藥局內藥品及貨品
之採購，係由王景源議價及決定，藥局員工係在藥局內既有
藥品或商品快缺貨時，將需求數量上報會計小姐 蔡昀蓁 ，由
其彙整王景源所有之德安大藥局與德安大連鎖藥局2家藥局
之需求並請示王景源後統一訂貨，藥商與廠商則月底直接向
會計小姐請款，故被告並未經手訂貨、議價與付款，至多當
班時藥商或廠商送貨來予以點收簽收而已。原告與王景源所
有之德安大藥局，早在被告受僱之前即有交易往來，原告對
於德安大藥局為王景源所有係知之甚詳，亦明知被告並非德
安大藥局之所有人與經營者，並且原告未曾與被告接洽過，
故其明知本件系爭藥品之買賣契約並非被告所訂立，自無向
被告請求給付貨款之權利，僅因嗣後德安大藥局結束營業，
向王景源收取貨款或辦理退貨未果，始轉向被告索討並無理
由等語，資為抗辯。並聲明：①駁回原告之訴。②如受不利
之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
（一）原告主張被告於101年12月28日至102年1月30日時係德安
大藥局之負責藥師，德安大藥局向原告訂購藥品，尚有91
,200元未給付等情，業據原告提出德安大藥局基本資料、
統一發票影本及送貨單影本為證，且為被告所不爭執，堪
認原告此部分之主張為真。
（二）被告抗辯其係德安大藥局之負責藥師，不是商業負責人，
原告不應向其請求給付貨款等語。經查：
①德安大藥局自100年5月30日起即辦理營業人設立登記，
迄102年4月10日辦理註銷，期間之負責人均為李月英，有
財政部中區國稅局大智稽徵所102年8月30日中區國稅大智
銷售字第0000000000號函附之資附卷可證。
②而被告自101年8月29日起迄102年3月1日止，才擔任德
安大藥局之負責藥師，有臺中市政府衛生局102年6月19日
中市衛食藥字第0000000000號函附醫事管理系統資料在卷
可證；足見被告擔任德安大藥局負責藥師之前，曾有其他
藥師擔任德安大藥局之負責藥師；亦即藥局之負責藥師與
商業負責人不是同一人。
③證人即德安大藥局之會計蔡昀蓁到庭亦證稱，德安大藥
局的負責人是李月英，實際負責人是王景源，被告不是負
責人；訂貨與付款都是其負責等語。證人即原告之營業員
葉貞云 、收款員 陳守華 亦證稱：業務往來的對象是蔡昀蓁
，不是被告等語；顯見被告並不負責德安大藥局對外之商
業交易，僅依藥事法之規定，負責駐店管理。
④按藥師法第28條之規定，藥局需有藥師駐店管理，擔任
負責藥師，係出於行政管理的規範，目的在於維護民眾用
藥安全，以保障國民健康權；與私法上交易安全之維護無
關。相反地，商業登記法規定之商業登記，包括負責人之
姓名，其係藉由公示作用，以達商業秩序管理與交易安全
保障之目的。德安大藥局之登記負責人既為李月英，對於
民事上以「德安大藥局」之名義對外所為之交易行為，應
由李月英負擔法律義務，而非負責藥師即被告負責。
（三）綜上所述，原告基於買賣契約之法律關係，請求被告給付
貨款91,200元，及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件
訴訟費用額為1,500元（裁判費1,000元，證人日費500元）
，由原告負擔。
中華民國102年10月24日
臺中簡易庭法官施慶鴻
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月25日
書記官