臺灣士林地方法院小額民事判決 102年度士小字第766號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 黃虹語
訴訟代理人 林惠敏
被 告 陳俊雄
上列當事人間請求清償借款事件，業經於民國102年7月17日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟玖佰壹拾玖元，及其中新臺幣肆
萬陸仟伍佰 陸拾肆元 自民國九十四年十一月七日起至清償日止，
按年息百分之十四點二二計算之利息，暨自民國九十四年十一月
七日起至民國九十五年二月二十日止，按上開利率百分之十，及
自民國九十五年二月二十一日起至清償日止，按上開利率百分之
二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。經查：原
告起訴時依信用卡消費契約之法律關係，而聲明請求：「㈠
被告應給付原告新臺幣（下同）4萬7606元，及自民國94年
11月8日起至清償日止，按年息14.345％計算之利息。並自
民國94年12月9日起至清償日止，逾期6個月以內者按上開利
率10％，逾期超過6個月部分按上開利率20％計算之違約金
。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢請依職權宣告假執行。」（本
卷第5頁參照）。嗣於本院審理中，原告具狀更正聲明為：
「㈠被告應給付原告新臺幣4萬7919元，及其中新臺幣4萬65
64元自民國94年11月7日起至清償日止，按年息14.22％計算
之利息；暨自民國94年11月7日起至95年2月20日，按上開利
率10％，以及自民國95年2月21日起至清償日止，按上開利
率20％計算之違約金止，按上開利率10％計算之違約金。
㈡訴訟費用由被告負擔。㈢請依職權宣告假執行」（本院卷
第21頁參照）。就請求金額增加、利息起算日及違約金之
計算依據等變更，核屬擴張、減縮訴之聲明，揆諸首揭規定
，自應准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張如下：被告前向原告申辦U-LIFE現金卡，並定立信
用卡消費契約（下稱系爭契約），並領用現金卡使用，依約
被告得於原告所核可之信用額度內，於國內外自動化服務機
器辦理取款、轉帳支用款項或於國內外轉帳消費等方式循環
使用，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。雙
方約定借款利率為原告牌告利率加年利率9.7％（當時原告
牌告利率4.520％＋9.7％＝14.22％）；如有違約未於繳款
期限內繳款時，即視為全部到期，並自違約之日起，其逾期
在六個月以內者，按約定利率之10％計付違約金，逾期超過
六個月部分，則按約定利率之20％計付違約金。系爭契約第
4條與第10條分別定有明文。詎料，被告未依約清償借款，
截至94年7月19日止，共積欠借款4萬6564元未清償，屢經催
討，均置之不理，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟，惟
原告就利息部份，將利息起算日任意退縮至94年11月7日，
並聲明如主文第1、2項所示。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書、系爭契約條款、帳務資料、單一利率查詢、戶籍謄
本等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯
論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告之主張
為真正。從而，原告依兩造間信用卡消費契約關係，訴請被
告清償如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一
審裁判費），應由被告負擔。
中華民國102年7月24日
士林簡易庭法官吳維雅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國102年7月24日
書記官蘇彥宇