裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年上易字第1443號刑事判決
裁判日期：民國90年08月07日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決民國九十年度上易字第一四四三號
上訴人即被告丙○○右上訴人因傷害案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國九十年五月十八日第一審判決（民國九十年度易字第四八三號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署民國八十九年度偵字第七二八九號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
丙○○緩刑叄年。
事實
一、丙○○於民國（下同）八十九年六月七日下午二、三時許，在彰化縣○○鎮○○路統領ＫＴＶ內，與其夫乙○○為取存摺之事發生爭吵，竟基於傷害之犯意，以手毆打乙○○之身體，並以口咬乙○○之右手臂，致乙○○受有右手臂挫傷（咬傷）４ｘ４公分及右側胸部挫傷５ｘ２公分等傷害。
二、案經乙○○訴由台灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）丙○○固坦承於右揭時、地與乙○○為取存摺之事發生爭吵，並以口咬乙○○之右手臂之事實，惟否認以手毆打乙○○之身體，辯稱為自衛始以口咬乙○○之手臂云云。然查右揭事實，業據告訴人乙○○指訴明確，並有驗傷診斷書一紙附偵查卷可稽。又被告係與乙○○互相毆打，乙○○傷害被告部分，亦經原審及本院分別以八十九年度易字第九八四號、八十九年度上易字第二八九八號判決判處拘役確定在案，有該案號原審刑事判決及本院乙○○前案紀錄表各一份在卷足憑。此種雙方互毆行為，無從分別何方為不法侵害，自不能主張正當防衛。是被告所辯，要屬卸責之詞，不足採信。罪證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。原審適用刑法第二條第一項前段、第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段（原審漏載前段），罰金罰鍰提高標準條第一條前段、第二條（原審贅引前段）之規定，審酌被告之素行，及其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害並犯罪後之態度等一切情狀，量處被告拘役肆拾伍日，並諭知易科罰金折算之標準。其認事用法及量刑，並無不當，被告上訴意旨否認犯罪，恣意指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。第查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表一紙附卷可稽，因與夫為取存摺之事發生爭吵，進而互毆，其情節輕微，受此宣告刑之教訓後，應已知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑叄年，以啟自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、刑法第七十四條第一款，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國九十年八月七日
臺灣高等法院臺中分院刑事第四庭
審判長法官洪耀宗
法官劉登俊法官吳重政右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林育德中華民國九十年八月八日附錄：
刑法第二百七十七條：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上，十年以下有期徒刑。
Ｒ