臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第954號
原 告 蔡政道
被 告 周劍華
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（104年度交附民字第124號），本院於
民國105年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元及自民國一百零四年十一月十三日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年3月22日下午2時50分許駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市○○區○○路慢
車道由西往東方向行駛，行經青海路與美術東八街無號誌之
交岔路口（下稱系爭路口）擬迴轉往西時行駛青海路欲返回
美術東六街住處，疏未注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉
燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉
，竟於系爭路口自青海路慢車道經快車道貿然迴轉， 適伊 騎
乘車牌號000-000號普通重型機車沿高雄市○○區○○路同
向慢車道行駛於被告所駕駛之上開自用小客車後方，因見被
告車速較慢，遂自慢車道變換至快車道，欲自被告自用小客
車左側通過，而於行駛至系爭路口時，亦疏未注意行經無號
誌路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而與被告駕駛之
上開自用小客車發生碰撞（下稱系爭事故），致人車倒地，
伊並受有右橈骨遠端骨折及右踝、雙膝挫擦傷之傷害（下稱
系爭傷害）。被告就系爭傷害所涉犯過失傷害罪，業經臺灣
高等法院高雄分院105年度交上易字第74號刑事判決判處罪
刑確定（下稱系爭刑案）。伊因系爭傷害受有非財產上損害
新臺幣（下同）17萬元，爰民法第184條第1項前段及第19
5條第1項前段等規定，提起本訴等語。並聲明：被告應給
付原告17萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊固有系爭刑案判決所示犯行，然原告就系爭事
故之發生亦與有過失，且非財產上損害數額過高等語，以資
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告確實為系爭刑案判決所示犯行。
（二）兩造對於他造之學、經歷，及本院調取兩造之稅務電子閘
門財產所得資料，均不爭執。
四、本件之爭點：
（一）兩造過失比例為何？
（二）原告得請求之非財產上損害數額是否過高？得請求之數額
為何？
五、本院得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據本院調取系爭刑案卷宗核閱明
確，復為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法
第184條第1項前段及第195條第1項前段所明文。經查
，被告因有前開過失，致發生系爭事故，原告並受有系爭
傷害，被告依法自應對原告負損害賠償責任，原告依前開
規定請求被告賠償其所受之損害，即屬有據。原告因系爭
事故受有系爭傷害，其精神上自受有痛苦，其請求被告賠
償非財產上損害，洵屬有據。而精神慰撫金之酌定，除被
害人所受之傷害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位
、學識經歷、財產狀況等節以定之。查原告為大學畢業、
目前從事物理治療師、每月收入約8至9萬元，被告大專
肄業、目前無業、無收入，業據兩造陳明在卷，並為兩造
所不爭執；復經由本院調取兩造稅務電子閘門財產調件明
細表（見附民卷），查知原告名下有不動產及汽車1輛，
被告名下無不動產、有汽車1輛，及原告所受傷勢等一切
情狀，認原告得向被告請求10萬元之非財產上損害，應屬
適當，逾此部分之請求，則屬過高，自當駁回。
（三）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
其賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。
又車輛行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之
準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。
原告行經無號誌之系爭路口，疏未注意應減速慢行，作隨
時停車之準備而發生系爭事故，為原告所不爭執（本院卷
第11頁），對系爭事故之發生，應屬與有過失，是被告援
引過失相抵為其抗辯，應有理由。本院審酌被告駕駛汽車
行經無號誌之系爭路口欲迴轉時，本應暫停並顯示左轉燈
光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，竟未注意而貿然
迴轉，對系爭事故發生情節之作用較大，原告騎乘機車行
經系爭路口，亦疏未減速慢行，作用相對較輕等情，認由
原告負40％之過失責任，被告負60％之過失責任，應屬適
當。依此計算，原告就系爭事故所得請求賠償之數額為6
萬元（計算式：10萬元×60％＝6萬元）。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1
項前段等規定，請求被告給付6萬元，及自刑事附帶民事訴
訟起訴狀繕本送達翌日（該繕本於104年11月12日送達，見
附民卷第20頁）即104年11月13日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範
圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必
要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如
主文。
中華民國106年1月12日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年1月12日
書記官陸艷娣