臺灣新北地方法院98年度訴字第1058號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第1058號民事判決

裁判日期：民國98年07月16日

裁判案由：清償債務等

臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴字第1058號原告丙○○訴訟代理人 吳秀蘭 律師被告甲○○
號5樓乙○○上二人共同訴訟代理人 林秋松 律師上列當事人間請求清償債務等事件，經本院於民國98年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及追加之訴並其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：原告起訴原主張：伊於民國95年10月1日受讓其岳父即第三人 陳永宗 對被告甲○○之借款債權新台幣（以下同）3,043,
228元，而上開借款債權，乃係第三人陳永宗於84年間與被告甲○○合作承攬興建建案，並以被告甲○○擔任負責人之保佑工程有限公司（下稱保佑公司）作為合作之公司，惟因被告甲○○並無資力乃向第三人陳永宗借貸作為其出資款項，並陸續向第三人陳永宗借款達3,043,228元等情，因而本於消費借貸之法律關係聲明請求被告甲○○應給付原告上開借款及遲延利息。嗣於起訴狀繕本送達被告後，經本院於98年6月18日為言詞辯論，被告甲○○已具狀及當庭抗辯稱：
上開3,043,228元款項伊固有收取，但該款項係被告與第三人陳永宗共同合作投標工程及施工經營之一部分金錢，第三人陳永宗為建築師並負責管帳，而由被告甲○○負責施工，該金額係第三人陳永宗提供交付予被告甲○○作為支付工資及五金材料及發票稅金之用，而原告所提出之原證三之表冊，乃係雙方會算記載帳目之用紙，並非收取借款之借支明細表，詎原告竟移花接木，僅影印該帳冊用紙之左半部，而隱匿其右半部之會算結果，再騙稱係屬借款等情，而為本案辯論否認有何借貸契約成立之事實後，原告始當庭聲明追加本於民法第689條之合夥退夥股份損益結算返還請求權為請求，惟此已為被告當庭表示不同意追加，且原告上開追加請求，勢須再就系爭合夥出資、財產及相關合夥事務了結後並計算分配其損益為調查、審判，其主張之基礎事實顯已變更擴大至雙方系爭合夥全部事務及全部公同共有財產之結算分配，而非僅限於原主張之3,043,228元借款事項部分，是其追加請求之基礎事實顯與原請求借款之基礎事實並非同一，且有礙被告之防禦及本訴之訴訟終結，從而原告上開追加之訴依民事訴訟法第255條第1項規定尚非合法，自應予駁回。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：伊於95年10月1日受讓其岳父即第三人陳永宗對被告甲○○之借款債權3,043,228元，而上開借款債權，乃係第三人陳永宗於84年間與被告甲○○（第三人陳永宗與被告甲○○為表兄弟關係）合作承攬興建建案，並以被告甲○○擔任負責人之保佑公司作為合作之公司，惟因被告甲○○並無資力乃向第三人陳永宗借貸作為其出資款項，至86年3月止已陸續向第三人陳永宗借款達3,043,228元，此有被告甲○○親筆書立之借支金額明細表可按（原證三）。因雙方均有親誼關係，為求保障，故第三人陳永宗及兩造（原告及被告 張堯祐 及其妻即被告乙○○）乃合意於86年7月9日，將被告乙○○所有坐落台北縣○○鄉○○段○○段○○○○○○號土地，所有權應有部分萬分之156及其上同小段建號4498號建物即門牌號○○鄉○○路○段○○○巷○○弄○○號5樓房屋所有權全部（下稱系爭房地），以被告乙○○為設定義務人及債務人，而設定150萬元抵押權，以為擔保被告甲○○向第三人陳永宗所借上開款項，且第三人陳永宗為顧忌雙方有親戚關係，故以女婿即原告為權利名義人而設定。惟因代書作業錯誤，致設定為最高限額抵押權且未足額設定，又未讓被告另行書立150萬元債權憑據或票據，致無法聲請拍賣抵押物，被告事後又拒不還款，第三人陳永宗只得將上開債權讓與予原告，並以本訴狀繕本送達被告為債權移轉之通知，以期能行使系爭抵押權。而本件抵押權所擔保之債權既遭被告所否認，故兩造間法律關係乃處於不明確之狀態，自有訴請法院確認原告對被告乙○○間有系爭150萬元抵押權所擔保債權存在之必要。因而聲明：㈠被告甲○○應給付原告3,043,228元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈡確認原告對被告乙○○就系爭房地所設定最高限額150萬元之抵押權，有擔保上開第一項聲明內之150萬元債權存在。並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：上開3,043,228元款項被告甲○○固有收取，但該款項係被告甲○○與第三人陳永宗共同合作投標工程及施工經營之一部分金錢，雙方均有出資，第三人陳永宗為建築師並負責管帳，而由被告甲○○負責施工，該金額係第三人陳永宗提供交付予被告甲○○作為支付工資及五金材料及發票稅金之用，而原告所提出之原證三之表冊，乃係雙方會算記載帳目之用紙，並非收取借款之借支明細表，詎原告竟移花接木，僅影印該帳冊用紙之左半部為證，並隱匿其右半部之會算結果，再騙稱係屬借款，顯屬不實，而否認有何借貸事實。另就系爭房地所設定之本金最高限額150萬元抵押權，被告乙○○確因欠款週轉而曾提供系爭房地設定抵押予原告，但原告迄未交付借款予被告乙○○，亦否認有何收受
150萬元情事，自無抵押債權存在等語為辯，因而聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查原告主張其受讓第三人陳永宗對被告甲○○之借款債權3,043,228元，固據原告提出債權讓與書及所謂被告甲○○書立之借支金額明細表（原證三）為證，惟被告甲○○已辯稱該原證三之表冊，乃係雙方會算記載帳目之用紙，並非收取借款之借支明細表，詎原告竟移花接木，僅影印該帳冊用紙之左半部為證，並隱匿其右半部之會算結果等語，並提出全頁而為原告嗣後所不爭之該完整會算表冊一紙（即被證一）為憑，則原告竟僅以影印第三人陳永宗與被告甲○○之會算表冊之左半部入金資料，而遮蔽其餘右半部支出會算部分，憑以作為主張借款存在之憑證，其動機已屬可議，原告主張已難盡信。而被告甲○○已辯稱：「原證3確實是被告甲○○所彙算工程款的一部分，結算結果合夥公司還欠被告甲○○的款項為338,785元，原證3左半部的3,043,228元，是陳永宗與被告甲○○兩造共同出資的，不是陳永宗一人出資的，因為投標工程也有收入所得，只是由陳永宗負責保管公司資金。」，而原告亦自承「這個帳冊都是被告甲○○寫的，右半邊所寫的就是被告甲○○把它所拿的304萬餘元，交代相關工程費用的支出所作的結算，但結算不只這一份，就本頁帳冊而言，於85年4月15日前兩造合作的保佑公司還要給被告甲○○338,785元，也就是就338,785元，加陳永宗所支付的3,043,228元，須由二人平均分擔，被告甲○○也要負擔一半資金的支出，所以互相找補之後，被告甲○○須還要支付約150萬元款項給陳永宗」（以上均見本院98年
6月18日言詞辯論筆錄），是上開表冊顯係第三人陳永宗與被告甲○○間合夥事業於85年4月間之部分結算結果，被告甲○○固有向第三人陳永宗收取經營合夥事業所需之經費，但經甲○○墊付相關合夥工程費用支出後，被告甲○○尚超支並代合夥多墊付338,785元，致記載公司（合夥）尚欠被告甲○○338,785元，則兩造固就上開合夥所需經費3,043,
228元究係何人出資提供及其來源為何而有爭執，惟上開金額乃係供合夥工程費用之需，已為兩造所不爭，既係供雙方合夥工程使用而非供被告甲○○個人所用，縱有原告主張之借款情事，亦屬合夥所借用，否則當不致於上開表冊記載公司（合夥）尚欠被告甲○○338,785元，而應結算記載被告甲○○負欠陳永宗多少餘額，足認上開款項顯非出借予被告甲○○個人之借款至為明確。則被告甲○○抗辯否認與第三人陳永宗間有何借款事實存在，自屬實在，從而原告主張本於受讓第三人陳永宗上開借款債權請求被告甲○○給付借款3,043,228元，顯屬無據，自不能准許。至第三人陳永宗與被告甲○○間合夥事業如何結算股份返還及損益分配問題，乃屬另一法律問題，自非於本案所須審究，併予敘明。
四、復按抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，是抵押債務人究為何人，應以設定登記之內容為準（最高法院84年台抗字第592號裁定意旨參照）。查系爭房地所設定之本金最高限額150萬元抵押權，所登記之權利人固為原告，但係登記被告乙○○為設定義務人及債務人，有上開房地登記謄本及抵押權設定契約書可按，則揆之前開說明，本件抵押權所擔保之債權自應以所登記之債務人即對被告乙○○之債權為限，對其他第三人之債權自不在本件抵押權擔保範圍內。惟查本件原告主張確認之債權乃第三人陳永宗對被告甲○○之3,043,228元借款債權，非惟並不存在已如前述，且並非對被告乙○○之債權，自非在系爭抵押權所擔保範圍內。從而原告訴請確認原告對被告乙○○就系爭房地所設定最高限額150萬元之抵押權，有擔保前開第一項聲明（即對被告甲○○之3,043,228元借款債權）內之150萬元債權存在，即非有據，自不能准許。
五、綜上所述，本件原告求為判決㈠被告甲○○應給付原告3,043,228元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈡確認原告對被告乙○○就系爭房地所設定最高限額150萬元之抵押權，有擔保上開第一項聲明內之150萬元債權存在，均屬無據，為無理由，均應予駁回。追加之訴則為不合法，亦應予駁回。其假執行之聲請亦因敗訴而失所依附，應併予駁回。
六、本件判決事證基礎均臻明確，兩造其他攻擊防禦方法及所援用之證據，經斟酌後已與判決結果不生影響，爰不再一一論述，併予指明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條判決如主文。
中華民國98年7月16日
民事第三庭法官朱耀平以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年7月16日
書記官陳淑芳