裁判字號：臺灣高等法院89年重上更(五)字第307號刑事裁定
裁判日期：民國90年06月13日
裁判案由：誣告
臺灣高等法院刑事裁定八十九年度重上更㈤字第三０七號
聲請人即被告乙○○右聲請人因誣告案件（本院八十九年度重上更㈤字第三０七號），聲請選任非律師 莊榮兆 為辯護人，本院裁定如左：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：受任人莊榮兆因發明有成獲三十國專利權，亦係新品關係企業及兩家公司負責人，因專利著作遭仿冒，經八年間出入法庭近千次，訴訟案近三００案，百分之九十八均勝訴，其中百分之五十係因敗訴轉得勝訴，其訴訟經驗豐富；受任人獲聘司法革命訴訟輔導老師及司革會會長，義務協助應勝訴而敗訴遭司法迫害之人民，保護好司法官暨回饋社會，且有不比律師差之專業辯護及能力，獲法院准許辯護前例多件。另有關本案被告誣告罪原因，甲○○律師提出告訴、自訴、反訴，未經本案被告人合法委任程序，法官、檢察官受理程序不符案件，被告辯護律師不便指法官、檢察官及甲○○律師違誤辦理，至今已經九年，經最高法院更上㈤之久訴訟無法釐清事實，被告請求司法革命協會會長，協助及辯護，恭請審判長賜准所請，以利公平審判。
二、按辯護人應選任律師充之。但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人。刑事訴訟法第二十九條定有明文。故審判長及法院對於被告之選任非律師為辯護人者，得審酌該非律師是否能為被告妥適辯護，以及是否影響案件之進行，以為准承之依據。
三、經查：聲請人即被告乙○○於本案，已選任 曾丁壽 律師為辯護人，此有委任狀乙紙在卷可稽，現復提出選任非律師莊榮兆為辯護人之聲請，惟莊榮兆並非律師，此業據被告所自承，又莊榮兆於其數件自訴案件之審理中，曾多次表現出影響法庭秩序、尊嚴之行徑，此由本院另外二案判決所記載：「每個公民於訴訟時，都有權要求法官為公正和獨立的審判，未能實踐公平法院的法官都應該去職。同時，法官對自己不清楚的經驗和常識，應保持謙虛避免自大，以彌補法官知能的不足。但是，公正的判決是依法律的目的和社會的公義來確認，並不是屈從於訴訟當事人的恣意。在法治社會，人民對法律的尊敬是必備的條件，當事人對法庭的尊重，就是對法律尊敬的開始。本院承審本案期間，自訴人一再提出『抗議司法院長拿百姓當白老鼠請願書』、『司法革命會行動宣言』、『他比 李敖 還厲害－－專訪訴訟奇男子莊榮兆』、『司法革新生命尊嚴維護協會大會手冊』、『司法照妖鏡』、及其告發司法官司法首長瀆職的書狀影本等無關本案之資料；開庭時，身穿前繡『法庭觀察查報』、『人民監督司法』，後印『司法革命會』背心。本院雖感困擾，惟均視之為砥礪鍛鍊。自訴人及其代理人（非律師）多次請求閱卷、傳訊證人，本院也都依照刑事訴訟法最寬鬆的解釋，予以准許。全案辯論終結後宣判前，正是法官核閱全案卷證審慎撰寫判決書期間，自訴人又多次請求閱覽筆錄、再開辯論、停止審判、緊急抗告、緊急異議。惟本院認為，自訴人之請求實無法律上之原因，實際上更無必要，附此一併說明。」（見本院八十七年度上易字第三九六一號判決書理由欄叁之伍）；「以本件更一審為例，八十七年六月十日分由勇股承辦，勇股蔡法官於同年七月十四日開庭訊問。嗣指定同年八月十九日調查，並通知被告 黃興奇 到庭。因蔡法官榮升，本案於同年八月十九日，改分予進股楊法官。楊法官於八十七年八月十九日庭訊完畢，諭候核辦，嗣於同年十二月二十九日，指定八十八年一月二十八日開庭，同時通知自訴人及被告黃興奇乙人到庭，曾法官於八十八年一月四日，因職務調整，接辦進股業務，計收貪污案件、重大刑案及一般刑案約九十件，遂於第一次新期日告知，本件為新接案件，庭期為他法官指定，因工作繁重，黃興奇未到庭，請自訴人陳述重點。詎自訴人在陳述要點前，竟稱：『法官在等什麼？』曾法官心平氣和重申本件為新接案，並稱我國司法官絕大多數為勤慎清廉飽學之士，不得話中帶刺蔑視法官。自訴人不知反悔，隨即稱：台南地院林昆堃法官因貪瀆遭起訴。為導正其錯誤觀念，曾法官再度告知法官極大多數為優秀的，林法官乙案因尚未確定，有關卷證不詳，不予置評。自訴人竟稱：『你同情林法官，那你跟林法官一樣』，一付目無法紀辱人為快之態度，無怪乎台中高分檢 李慶義 檢察官另案對之提出妨害名譽之告訴。次查，自訴人近年來提出訟案甚多，凡其敗訴者，即具狀表示法官放水，或表示台中地院周法官涉嫌收受二千萬元，本院刑八庭智股庭長涉嫌收受一千萬元，已股法官涉嫌收受賄販，本件曾法官涉嫌收受數千萬元。『自反而縮，雖千萬人，吾往矣！』曾法官內心坦蕩蕩，不因自訴人好訟而畏懼，亦不因其放毒聲言法官收錢為避嫌而判決被告有罪，否則，有失法律尊嚴，對被告更為不公。再者，自訴人以司法改革者自居，多次身著『人民監督司法，法庭觀察查報』之背心開庭，影響法庭尊嚴，經多次制止不予理會，曾審判長法官遂命警令其出庭，自訴人猶指控強制罪，不知法而玩法，可悲復可笑。法律非惡人之公器，從自訴人種種行徑觀之，其不守法律、蔑視法律，破壞法庭秩序，漠視法庭尊嚴，實不配暢言司法改革。本院刑八庭另案判決指出：『公平的判決，並不是屈從訴訟當事人的恣意』、『當事人對法庭的尊重，就是對法律尊敬的開始』，自訴人應三思並奉行之，併予敍明。」（見本院八十七年度上更㈠字第二四七號判決理由欄伍），足認莊榮兆不適於擔任本件被告之辯護人，從而，聲請人之聲請不應准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中華民國九十年六月十三日
臺灣高等法院刑事第二十二庭
審判長法官許正順
法官胡方新法官林明俊右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官蕭進忠中華民國九十年六月十五日