裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡上字第634號刑事判決
裁判日期：民國99年07月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決99年度簡上字第634號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院99年度簡字第3801號，中華民國99年5月12日第一審判決（起訴書案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度毒偵字第1839號），提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,00
0元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○之上訴意旨略以：伊於民國（下同）87年，因施用毒品案件遭觀察、勒戒，復於90年間，因施用毒品案件遭強制戒治，迄今業已超過8年之久，符合法律所定
5年以上之條件，應有觀察、勒戒之機會，不應逕處刑罰，且伊友人 朱永安 之情況與伊之上述情況完全相同，卻可獲得觀察、勒戒之機會，於法實有不公，爰於法定期間內提起上訴，希能另為適法之判決云云。
三、經查：㈠本件被告之供述暨相關筆錄、書證，檢察官、被告均未於本
案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述、筆錄、書證作成時之情況，亦無何等違背刑事訴訟程序或顯不可信之情形，倘以之作為本案認定犯罪事實之基礎，尚屬適當，爰依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5等規定，認均具有證據能力，合先敘明。
㈡被告確有上揭施用第二級毒品甲基安非他命犯行，業據其於
原審及本院準備程序中自白在卷，並有臺灣檢驗科技股份有限公司99年2月1日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：
000000000號）、臺灣板橋地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表各1份附卷可稽，堪信其自白確與事實相符。
㈢按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日起生效施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」，依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序；從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告已曾於5年內再犯施用毒品案件，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）涉犯施用毒品案件之時間，在其初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，仍不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，有最高法院95年
5月9日95年度第7次刑事庭會議決定意旨可資參照；本件被告於87年間，因施用毒品案件，經觀察、勒戒結果，認無繼續施用毒品傾向，於87年7月3日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於87年7月3日以87年度偵字第12054號為不起訴處分確定，復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後五年內之87年7月24日為警採尿前93小時內之某時許、90年8月中旬某日至90年9月7日間、90年9月3日、90年9月9日晚間8時30分之前24小時內之某時許，分別犯施用第一、二級毒品罪，嗣於90年9月10日入所執行觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復於90年10月16日入戒治處所施以強制戒治，迄91年8月28日停止戒治（其指揮書所載強制戒治執行完畢日期為91年10月1日），且上開施用第一、二級毒品犯行，經檢察官起訴後，業經本院以90年度訴字第1849號刑事判決處有期徒刑5月、9月、9月，並定應執行刑為有期徒刑1年9月，再由臺灣高等法院以91年度上訴字第1050號刑事判決駁回上訴確定等節，有原審依職權調取之臺灣板橋地方法院檢察署87年度偵字第12054號案卷核閱屬實，並有上開不起訴處分書、臺灣臺北看守所附設勒戒處所在監（所）或出監（所）收容人資料表、臺灣高等法院被告前案紀錄表及判決各一份附卷足憑；是被告既已於其第一次觀察、勒戒執行完畢釋放後五年內再犯上揭施用第一、二級毒品犯行，依據前揭說明，本案即已符合毒品危害防制條例第23條第2項「五年內再犯」之要件，應依法追訴處罰（最高法院98年度臺非字第327號刑事判決、99年度臺非字第7號刑事判決、99臺非字第49號刑事判決參照），被告上訴意旨指稱本案距其上次強制戒治執行完畢已超過
8年，應有觀察、勒戒之機會云云，顯與現行法律規定及實務見解不符，殊不足取。
㈣本院依被告所提供之相關年籍，調閱朱永安之前科資料後，
發現朱永安固有於99年3月17日因施用毒品案件依本院99年度毒聲字第151號刑事裁定入所執行觀察、勒戒，惟在此之前，其僅曾於90年間因施用毒品案件而於90年9月14日至91年10月13日遞接執行觀察、勒戒及強制戒治，此外，別無其他觀察、勒戒或強制戒治之紀錄（朱永安雖於86年間亦有犯非法吸用化學合成麻醉藥品安非他命罪，然斯時毒品危害防制條例尚未公布施行，故係由法院逕行判處罪刑，並未施以觀察、勒戒或強制戒治），足見朱永安未曾有「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後五年內再犯施用毒品罪」之情形（參見卷附朱永安之臺灣高等法院被告前案紀錄表），揆諸上揭說明，自應施以觀察、勒戒或強制戒治，被告所稱其與朱永安之情況完全相同云云，顯與事實有間，亦不足援為有利認定之依據，附此敘明。
㈤綜上所述，本院綜理本案全部事證，認原審就被告之上揭施
用第二級毒品犯行，引用如附件所示之證據、理由及法條，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，所生危害，兼衡被告施用毒品戕害一己之身心健康，尚未對他人造成實際損害，及被告犯後於本院審理中坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處有期徒刑5月，同時諭知易科罰金之折算標準，其認事用法，俱無不合，量刑亦妥適，被告上訴意旨，徒憑己見空言指摘原判決不當云云，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37
1條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊承瀚到庭執行職務中華民國99年7月30日
刑事第三庭審判長法官王屏夏
法官王偉光法官蘇揚旭上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林進煌中華民國99年7月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。