臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
101年度南簡字第1211號
原告 顧智元
被告 陳漢文
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國102年3月6日
言詞辯論終結，判決如下:
主文
被告應將原告所有坐落臺南市○區○○段○○○○○○○○號土地上如
附圖編號Ａ所示面積14.24平方公尺土地上之地上物、如附圖編
號Ｂ所示面積11.06平方公尺土地上之蘭花棚架拆除，將土地返
還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被
告如以新臺幣壹拾參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：
（一）原告於民國101年5月29日經本院100年度司執字第120335
號強制執行程序拍賣取得坐落臺南市○區○○段○○○○○○○
○號二筆土地（以下合併簡稱系爭土地），並已取得權利
移轉證書及向地政事務所辦理所有權移轉登記完畢。
（二）如附圖（即臺南市臺南地政事務所101年11月26日複丈之
複丈成果圖）編號Ａ所示面積14.24平方公尺土地上之地
上物（以下簡稱系爭地上物）係原告所有，原係○○○區
○○街○○號房屋（以下簡稱系爭實踐街29號房屋）所增建
未保存登記作為廚房與浴室用途之附屬建物；而如附圖編
號Ｂ所示面積11.06平方公尺土地上則有被告所有之蘭花
棚架（以下簡稱系爭蘭花棚架）；惟系爭土地既由原告經
法院拍賣取得並辦理完成所有權登記，被告無合法權源占
用系爭土地，自應返還原告。至於拍賣公告中載明拍賣後
不點交，僅表示執行法院於拍賣後不負點交之責而已，並
非謂買受人取得所有權後不得依法請求被告將系爭地上物
、系爭蘭花棚架拆除並交還系爭土地。爰依民法第767條
規定請求被告將系爭地上物及系爭蘭花棚架拆除，將系爭
土地返還原告，並聲明求為判決如主文所示。
二、被告抗辯略以：
（一）系爭土地之192、193二筆地號土地在未分割前為同一筆土
地，在數十年前原給先父 陳老遠 建造房屋，惟因該屋老舊
破損，已經於約三十年前拆除並由被告重新興建。重新興
建完成後，被告與先父依舊一同居住於實踐街29號房屋內
並娶妻生子。因此系爭地上物與系爭實踐街29號房屋門戶
相通，並一起共用，然所有權並不相同。按房屋乃屬起造
人所有，系爭實踐街29號房屋當時屋主為先父陳老遠，而
在系爭土地上由被告重新興建之建物（指系爭地上物）乃
屬被告所有。
（二）原告買受之系爭土地並不包含其上之建築物（指系爭地上
物）、樹木、鋼鐵造蘭花棚架（系爭蘭花棚架）及魚池，
原告若欲拆除系爭地上物及系爭蘭花棚架，自應向被告洽
購，付款後方得拆除。
（三）系爭未保存登記建物（應係指系爭地上物）係使用鋼柱並
用鋼架為屋頂，牆壁係水泥與磚所造，外部牆面係厚實之
細石子水泥牆面，內部牆面及屋頂均有裝潢，屋頂裝潢木
板係使用不怕蚊蟲、防潮之塑料板，房屋造價高。
（四）依據民法第838條之1、第832條規定及81.8.29（81）法律
字第12926號行政函釋，系爭未保存登記建物（指系爭地
上物）為有地上權者。又執行法院拍賣系爭土地時，已於
拍賣公告上註記系爭土地上有建物與地上物等情，原告買
受系爭土地時，既明知地上建有房屋等而仍予買受，足認
其已默許被告繼續使用土地，原告自不得請求拆屋還地。
（五）聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.請求不予宣告假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其係於101年5月29日經本院101年度司執字第120
335號強制執行程序拍賣取得系爭土地，並已完成所有權
移轉登記，而被告所有之系爭地上物及系爭蘭花棚架分別
占有使用系爭土地上如附圖所示Ａ、Ｂ部分等情，為被告
所不爭執，堪信原告此部主張為真實。
（二）按土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，因強制執
行之拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，固視為已有
地上權之設定，惟該地上權亦因建築物之滅失而消滅，民
法第838條之1第1、3項定有明文。本件被告抗辯系爭土地
與系爭地上物及系爭蘭花棚架原均為其所有，原告因拍賣
取得系爭土地，自應認系爭地上物及系爭蘭花棚架對系爭
土地有法定地上權云云，惟為原告所否認。經查：
1.系爭地上物原為系爭實踐街29號房屋之增建物，僅地面一
層，原作廚房及浴室用途，目前已無屋頂，大部分門窗破
損或不存在，並無遮風避雨功能，復零亂不堪，部分天花
板條棄置屋內，地板及牆壁長滿雜草，顯已有很長時間無
人居住，亦無人使用，有本院卷第39至56頁被告提出之相
片可稽。是就目前系爭地上物之情形觀之，實難認原作為
廚房及浴室用途之原建築物仍存在，即應認原建築物已滅
失，並應認目前系爭地上物非前揭民法第838條之1第1項
所規定之所謂「建築物」。則系爭地上物目前已非「建築
物」，縱拍定時尚可認係「建築物」，目前亦應認該「建
築物」已滅失，按之前揭民法第838條之1第1、3項規定，
被告抗辯系爭地上物對其所在之系爭土地有法定地上權云
云，自不足採。
2.系爭蘭花棚架及其下之水池，自外觀及其用途觀之，均難
認係「建築物」，按之前揭民法第838條之1第1、3項規定
，被告抗辯系爭蘭花棚架對其所在之系爭土地有法定地上
權云云，亦不足採。
3.綜上，被告抗辯系爭地上物及系爭蘭花棚架對其所在之系
爭土地有法定地上權云云，不足採信。
（三）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，民法第767條第1項前段定有明文。本件被告抗辯其所有
之系爭地上物及系爭蘭花棚架對其所在之系爭土地有法定
地上權云云，並不足採，已如前述；而被告復未具體抗辯
並舉證證明其對系爭土地有何占有權源。則原告主張被告
所有系爭地上物及系爭蘭花棚架係無權占有原告所有之系
爭土地，即為可採。從而，原告依民法第767條第1項前段
規定，請求被告拆除系爭地上物及系爭蘭花棚架，並將系
爭土地返還原告，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自
無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、兩造均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核於
法均無不符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年3月20日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月20日
書記官李鎧安