臺灣士林地方法院民事簡易判決 102年度士簡字第70號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
姜立方
被 告 盧進益
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年2月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟玖佰肆拾伍元，及自民國一百零
一年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元，其中新臺幣壹仟元由被告負擔
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查
無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告起訴主張：被告駕駛車號00-0000號車，於民國100年
12月14日下午6時29分許，沿新北市○○區○○路行駛，
行經水源路2段路口時，因行駛疏忽，撞及訴外人 蔡益斌 駕
駛之4850-PW號自小貨車，該自小貨車被推撞出去撞及原告
所承保之被保險人運時通實業有限公司所有，由訴外人陳威
志駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造
成系爭車輛受損，原告依保險契約賠付系爭車輛修理費用共
計新臺幣（下同）126,282元（工資24,600元、塗裝28,000
元、零件73,682元），其損害肇因於被告之過失行為，依法
應賠償因此所生之損害，爰依民法第191之2條及保險法第
53條之規定，代位被保險人向債務人求償，請求判決被告應
給付原告126,282元，及自本件訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據提出行車執照、汽車駕駛執照、
統一發票各1份及估價單3紙、車輛毀損相片18張為證，且
經本院依職權向新北市政府警察局淡水分局調閱本件交通事
故調查處理資料核閱無訛，有道路交通事故現場草圖、現場
圖、調查報告表（一）、（二）、當事人登記聯單各1份、
當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單
各2紙、肇事人自首情形紀錄表3紙、調查筆錄5份及現場
照片18張附卷可佐，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提
出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪
信原告之主張為真實。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。本件被告駕車時未注意車前狀況，撞擊前方訴
外人蔡益斌駕駛之4850-PW號自小貨車，該自小貨車被推撞
出去撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損，被告對於本件車禍
之發生確有過失，其上開過失與原告所承保之系爭車輛受損
，亦有相當因果關係，自應就系爭車輛負侵權行為之損害賠
償責任。
㈢、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第191
條之2前段定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議、60年度台上字第1505號及73年度台上字第
1574號判決意旨可資參照。另被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權，保險法第53條第1項亦有規定。本件毀損事故之發生確
係被告之行為所致，已如前述，被保險人就上開車輛遭毀損
所生之損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償。
查原告主張其所承保之上開車輛因遭被告毀損，致該車受損
，須支付工資24,600元、塗裝28,000元及零件73,682元，總
計126,282元之修理費，有原告提出之估價單及統一發票為
證，自堪信為真正，而前開估價單所列各項，與原告提出之
車輛受損照片互核以觀，應認均係有關上開車輛遭毀損所需
修復之項目。
㈣、原告請求被告賠償受損車輛所減少之價額，應以必要者為限
，因原告承保之上開車輛係於99年7月30日新領牌照開始使
用，有行車執照附卷可憑，算至本件事故發生時（即100年
12月14日）已使用1年4個月又15天，而營利事業所得稅結
算申報查核準則第95條第6項既規定「依固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一
月者，以月計。」則新品取代舊品間之差價應予折舊扣除，
是依原告所提估價單之記載，更新零件費用合計為73,682元
，本院依行政院臺（86）財字第52053號公布之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，
即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，則原
告承保上開車輛更新零件應折舊34,337元（計算方式詳附表
所示，小數後四捨五入）。從而，原告得請求被告賠償修復
上開車輛之工資24,600元、塗裝28,000元及折舊後之零件金
額39,345元，合計為91,945元【計算式：24600＋28000＋
39345＝91945】。
㈤、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償91,945元
，及自起訴狀繕本送達翌日即101年12月22日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟
費用額為1,330元（第一審裁判費），其中1,000元由被告
負擔，餘由原告負擔。
中華民國102年3月18日
士林簡易庭法官林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年3月18日
書記官羅以佳
附表：
第1年折舊額73682×0.369＝27189
第2年折舊額（00000－00000）×0.369×5/12＝7148
應扣除折舊總額27189＋7148＝34337