臺灣新竹地方法院112年度聲字第925號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院112年聲字第925號刑事裁定

裁判日期：民國112年09月27日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定112年度聲字第925號112年度聲字第927號112年度聲字第1004號聲請人即被告 劉秉穎
鄭子杰 上列聲請人即被告等因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第493號），復經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告劉秉穎（下稱被告劉秉穎）之聲請意旨略以：被告劉秉穎因112年度金訴字第493號詐欺等案件現由本院羈押中，被告劉秉穎因求職才誤加入詐騙集團，被告劉秉穎也已認罪，家裡也有3歲孩童需要照顧，希望庭上能讓我交保，我也願意到所屬管轄派出所定期報到，為此依刑事訴訟法第110條第1項聲請具保以停止羈押等語。
二、聲請人即被告鄭子杰（下稱被告鄭子杰）之聲請意旨略以：被告鄭子杰因112年度金訴字第493號違反洗錢防制法等案件現由本院羈押中，被告鄭子杰已在警訊筆錄中坦承所有犯行，得符合自白減刑的機會，全部事項已交代清楚，所以已無羈押被告的原因與必要，家中父親過世大概半年，我是家中長子有一些家務跟父親後事需要我出去處理安頓，本人保證出去後不會再犯，如有再犯願受加重刑罰之處分，本人願意準時到戶籍地附近管區報到，準時出庭，希望法官准以具保等語。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予以審酌；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。
四、經查：㈠被告劉秉穎、鄭子杰因違反洗錢防制法等案件經檢察官提起
公訴，本院於訊問後被告劉秉穎、鄭子杰均坦承犯行，且有卷內相關事證可佐，足認被告劉秉穎、鄭子杰涉犯本件參與犯罪組織、加重詐欺未遂、洗錢未遂等犯行重大，又被告劉秉穎、鄭子杰自述因一時貪念、缺錢花用而加入本案集團，其經濟狀況拮据情況下，仍有犯罪動機，況且本案係被告劉秉穎、鄭子杰自行加入，被告鄭子杰加入集團過程中至少為
5、6次犯行，足認被告劉秉穎、鄭子杰均有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，有羈押之原因及必要，而於民國112年8月4日執行羈押在案。
㈡查本案經本院調查審理後，業於112年8月23日辯論終結，且
業於112年9月27日各判處被告劉秉穎、鄭子杰有期徒刑10月，本院審酌本案尚未判決確定，又羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而本案雖業經本院辯論終結，然其後仍有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性；再者，被告劉秉穎、鄭子杰參與之詐欺集團犯罪組織，與其他未到案、甚至未能追查之共犯，如實際撥打詐欺電話之人員、負責收取詐欺款項之上游人員等等整體以觀，實係分工縝密、各自設有斷點、彼此間又隨時得以相互合作之集團式犯罪中之一環，本質上即具有反覆實施之性質，況被告劉秉穎、鄭子杰亦分別自承本案係因其缺錢花用而主動應徵車手、現場勘查工作，依前揭事證，可認被告劉秉穎、鄭子杰實有可能基於經濟誘因，再為本案犯行，當有事實足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，是被告劉秉穎、鄭子杰前揭羈押原因均仍然存在。是聲請人即被告劉秉穎、鄭子杰所提事由並不符合法定具保停止羈押之要件，復審酌被告劉秉穎、鄭子杰所涉各項情節，其羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年9月27日
刑事第八庭法官崔恩寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年9月27日
書記官陳旎娜