台灣台中地方法院台中簡庭小額民事判決
原 告 丙○○○保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○ 國民
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國94年9月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬捌仟玖佰陸拾參元，及自民國九十四
年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔百分之九十七即新台幣玖佰柒
拾元，餘新台幣參拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年8月21日駕駛車牌號碼00–1538
號自用小客車，途經台中市○○路與文心路口，因未依號誌
行使，撞及原告所承保由訴外人 邱聖硯 所駕駛之車牌號碼
0000–JV號自用小客車（下稱系爭保車），致該車受損，則
被告依民法第184條第1項前段及第196條之規定，自應負侵
權行為損害賠償責任。玆因系爭保車業經修復，支出必要之
修理費合計新台幣（下同）50,540元，原告並已依保險契約
給付予被保險人，爰依保險法第53條第1項規定，行使代位
求償權。並聲明：被告應給付原告50,540元，及自94年8月1
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、原告主張被告於93年8月21日駕駛車號00–1538號自用小客
車，途經台中市○○路與文心路口，因未依號誌行使，而與
系爭保車發生碰撞，致該保車毀損，其已依保險契約之約定
，賠償必要之修理費合計50,540元之事實，業據其提出系爭
保車之行車執照、理賠計算書、駕駛執照、理賠專用估價單
及汽車險賠款給付同意書暨領款收據為證，並經本院向臺中
市警察局第6分局調取本件車禍事故之道路交通事故調查報
告表、談話紀錄表、道路交通事故補充資料表及現場照片等
資料查閱屬實，自堪信為真正。
四、按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌或交通警察
之指示，為道路交通安全規則第102條第1項第1款所明定。
復按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
191條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛
在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力
車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推
定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查本件車禍事故係因
被告駕車途經肇事地點時，闖紅燈，致與訴外人邱聖硯所駕
駛之系爭保車發生碰撞，致該保車受損，業經原告陳述明確
，則系爭保車所以毀損顯然係由被告使用上開自用小客車時
侵害其權利而發生，被告之行為與系爭保車損害間，存有相
當因果關係，是揆之上開規定，本即應推定被告前揭侵害系
爭保車所有權之行為係有過失，復參以被告於車禍肇事為警
詢問時，亦自承：「伊沿台中港路內線快車道左轉文心路，
因伊闖紅燈，而於路口時與對方車發生撞擊」等情無誤，有
台中市○○○道路交通事故談話紀錄表存卷可查，依此以觀
，足認本件車禍事故之發生，係因被告行經台中市○○路與
文心路口時，未遵守燈光號誌之指示，闖紅燈，致臨危時煞
避不及，撞及系爭保車而肇事，由此益徵被告就本件車禍之
發生確有過失。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文
。復按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀
損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高
法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件
被告過失不法毀損系爭保車，揆諸前開規定，既應負損害賠
償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保
車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明
，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭保車送修支出修理
費合計50,540元，其中零件費用25,640元，工資費用24,900
元等情，業據原告 陳明 在卷，依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，再參照卷附
之系爭保車行車執照影本，該車發照日期係93年7月14日，
至本件車禍事故發生之日即93年8月21日止，實際使用日數
為一月又8天，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第
95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，
系爭保車應以使用2個月期間計算折舊。依此方式核算扣除
折舊額後，得請求之零件修理費為24,063元【計算方式：
25,640×0.369)×2／12﹦1577；25,640－1,577﹦24,063
（元以下四捨五入）】，再加計前揭工資費用，則被告應賠
償之修理費合計為48,963元（計算方式：24,063＋24,900＝
48,963）。
六、次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損
害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位
請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保
險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院
65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之系
爭保車遭被告過失不法毀損，已給付賠償金額50,540元予被
保險人，固有代位求償同意書存卷可憑，但因系爭保車實際
得請求被告賠償之修復金額僅48,963元，故原告依保險法第
53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等
損害額為限，因此，原告請求被告賠償48,963元，應予准許
，逾此部分之請求，於法尚屬無據。從而，原告請求被告給
付48,963元，及自起訴狀繕本送達被告後之94年8月1日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
七、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
，由被告負擔百分之97即970元，餘30元由原告負擔。
八、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 23 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官吳美蒼
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 23 日
書記官