裁判字號：臺灣臺北地方法院107年審簡字第2248號刑事判決
裁判日期：民國107年10月30日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決107年度審簡字第2248號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡文修上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第588號），因被告自白犯罪，本院受理後（本院107年度審訴字第918號），認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易判決程序，並判決如下︰
主文簡文修幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、簡文修明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，可預見若借予不熟稔之他人使用，該他人及所屬不法集團可能將該金融帳戶作為詐欺被害人並指示被害人匯款入該金融帳戶之用，仍基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯行亦不違背其本意之幫助詐欺之不確定故意，於民國106年8月15日晚間7時許前之某時許，在址設臺北市○○區○○區○○路一段55號之「錢櫃KTV中華路新館」，將其申設之大眾商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成年男子使用。嗣該詐欺集團成年成員意圖為自己不法之所有，於106年8月11日上午7時54分許，以網路通訊軟體「LINE」暱稱為「昊」，向 陳佩雯 謊稱可以低於新臺幣（下同）1萬5,000元價格，出售日本大阪旅遊套裝行程，惟需先匯入訂金2,500元云云，致陳佩雯陷於錯誤，於106年8月15日晚間7時1分許，在址設桃園市○○區○○路○○○號之「統一超商」以自動櫃員機匯款2,500款元至本案帳戶內，而由該詐騙集團成年成員提領一空。其後因陳佩雯於106年9月9日依約至臺北捷運松江南京站二號出口擬聽取出國行程簡介時，發覺上開以網路通訊軟體「LINE」暱稱為「昊」之人始終未出現，遂報警處理，始循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴理由
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序時坦承不諱（臺灣臺北地方檢察署107年度偵緝字第588號偵查卷宗，下稱偵緝卷，第22頁及審訴字卷第54頁至第55頁），核與證人即被害人陳佩雯於警詢時之證述情節相符（見臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第664號偵查卷宗，下稱偵卷，第7頁至第8頁），復有大眾商業銀106年11月1日眾個通密發字第1060008515號函檢附之本案帳戶開戶資料、客戶基本資料變更申請書及帳戶歷史紀錄查詢、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機關聯防機制通報單、大眾商業銀行自然人開戶申請書、被害人之匯款紀錄及存摺影本各1份附卷可稽（見偵卷第10頁至第19頁）。是被告之前揭任意性自白已得藉由前揭補強證據予以確認，核與事實相符，故本件事證明確，被告之前揭犯行洵堪認定。
二、法律見解之闡釋及論罪法條之適用:按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯(最高法院49年台上字第77號判例意旨參照)。查被告提供本案帳戶之提款卡及密碼予真實姓名、年籍均不詳綽號之詐欺集團成年成員使用，使該詐欺集團成年成員對被害人施以詐術，並使之陷於錯誤，迨告訴人匯入款項後，提領犯罪所得之用，而為他人之詐欺取財行為提供助力，所實行者非屬詐欺取財之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之等事實，應堪認定，復無證據足以認定實行詐騙之正犯有冒用政府機關或公務員名義、已達3人以上、以廣播電視等傳播工具對公眾散布而犯，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助
三、幫助犯之認定:被告幫助上開詐欺集團成年成員犯詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
四、法律上加重規定之適用：被告前曾（一）因侵占案件，經本院以104年度審簡字第11
5號判決判處有期徒刑3月確定；（二）因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以103年度交簡字第4130號判決判處有期徒刑3月確定。上開（一）至（二）所示之罪，嗣經本院以104年度聲字第993號裁定定應執行有期徒刑4月確定。
被告於104年11月23日入監執行，於105年3月21日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑。
五、量刑之說明：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供提款卡及密碼予他人使用，紊亂社會正常交易秩序及交易安全，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，造成檢警偵查追緝犯罪產生困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，造成被害人受有新臺幣2,500元之財產損失；又考量被告迄今尚未與被害人達成和解，以賠償被害人所受財產上損失，又未以他法邀得被害人之原諒，是本院即難自刑事政策合目的性或修復式司法之精神，對被告從輕量刑，然本院審之被告於本院準備程序時當庭表示其已攜帶現金1萬元欲賠償被害人並當庭取出現鈔點數無訛，復表示願書立道歉信向被害人表示歉意及請求本院轉寄道歉信，此有本院107年10月26日準備程序筆錄及道歉信影本各1份存卷可參（見審訴字卷第55頁至第57頁），堪徵被告已生悔悟及贖罪心，何況被害人亦表示同意法院依法判決，並對被告宣告緩刑等語，此有本院107年10月17日公務電話記錄1份存卷可參（見審訴字卷第31頁），是可推認被害人收受被告書立之上開道歉信後，處罰情緒當可獲相當程度之解消，以刑罰為事後處理之必要性降低；再審諸被告於本院準備程序時坦承犯行無訛，於無相反證據可資佐證下，當得推認被告已生悔悟、贖罪之意識，並為其明瞭本案犯行罪責程度之表徵，較無事後科處刑罰之必要；併兼衡被告未婚，未育有子女，父親已逝去，現與母親同住，母親身體狀況尚可，目前以從事冷氣維修空調配管為業，每月平均收入3萬5,000元，，需負擔每月房屋租金1萬3,000元及因車禍事故所生之損害賠償15萬元之生活狀況、前無詐欺取財罪之前案犯罪紀錄之品行，可徵其違法性意識無法與累（再）犯者等量齊觀等一切情狀，於行為責任之限度內，考量刑罰目的、犯後悔悟與否、修復式司法等量刑因子，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、沒收部分：查本案中並無任何證據證明被告有因交付本案帳戶而獲得金錢或利益，或分得來自詐騙集團成年成員之任何犯罪所得，本院自不得為沒收宣告之諭知，附此敘明。
七、不另為無罪諭知部分：起訴意旨固認被告前揭提供本案帳戶提款卡及密碼之行為亦涉違反洗錢防制法第2條第2款，而犯同法第14條第1項之洗錢罪嫌，經查：
（一）洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者。」經修正為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」其立法理由則稱：「修正原第二款規定，移列至第三款，並增訂持有、使用之洗錢態樣，例如：（一）知悉收受之財物為他人特定犯罪所得，為取得交易之獲利，仍收受該特定犯罪所得；（二）專業人士（如律師或會計師）明知或可得而知收受之財物為客戶特定犯罪所得，仍收受之。爰參酌英國犯罪收益法案第七章有關洗錢犯罪釋例，縱使是公開市場上合理價格交易，亦不影響洗錢行為之成立，判斷重點仍在於主觀上是否明知或可得而知所收受、持有或使用之標的為特定犯罪之所得」。從上開正式立法理由中稱「修正原第2款規定，移列至第3款，並增訂持有、使用之洗錢態樣…」，其後僅就第3款部分為特別說明，足見立法者認為其並未實質改變第2款「掩飾、隱匿」犯罪所得之洗錢行為規定，僅係就條文之用語配合其他規定修正，並增添行為態樣的例示而已。
（二）又所謂「特定犯罪所得」，同法第4條規定：「本法所稱特定犯罪所得，指犯第三條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息。前項特定犯罪所得之認定，不以其所犯特定犯罪經有罪判決為必要。」其立法理由則稱：「一、本法係以特定犯罪所得為規範對象，爰修正第一項序文規定，移列修正條文第一項，以資明確。二、FATF（FinancialActionTaskForce即洗錢防制組織）40項建議之第
3項建議註釋強調洗錢犯罪應擴及任何類型直接或間接代表刑事不法收益之財產。原條文第1款僅規定直接取得之財物或財產上利益，並未包含轉得之財物或財產上利益及其孳息。為符合上開國際標準，爰修正原條文第一款規定，將因特定犯罪而間接取得之財物或財產上利益亦納入本法所稱特定犯罪所得內涵，併入修正條文第1項。三、原條文第2款『因犯罪取得之報酬』本可為第1款『因犯罪取得之財物或財產上利益』所涵括，爰刪除原條文第二款；又原條文第三款本文修正併入修正條文第一項。另原第三款但書係屬善意第三人之保護，與犯罪行為人取得犯罪所得範圍之認定無關，爰刪除之。四、有關洗錢犯罪之追訴，主要係透過不法金流流動軌跡，發掘不法犯罪所得，經由洗錢犯罪追訴遏止犯罪誘因。因此，洗錢犯罪之追訴，不必然僅以特定犯罪本身經有罪判決確定為唯一認定方式。況洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件，主要著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎，與前置之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無關，故不以該特定犯罪行為經有罪判決為唯一證明方法。縱該特定犯罪行為因程序問題（如因被告經通緝而無法進行審判程序者）或其他原因（如被告因心神喪失）而無法或尚未取得有罪判決者，檢察官仍得以判決以外之其他積極事證證明財物或財產上利益屬特定犯罪所得。況FATF40項建議第3項建議，要求各國於進行洗錢犯罪之立法時，應明確規定『證明某資產是否為特定犯罪所得時，不須其前置特定犯罪經有罪判決為必要』且APG2007年第二輪相互評鑑及其後進展分析報告中，均多次質疑我國未立法明定而有缺失，為因應上開國際組織建議，爰增訂第二項，以資明確。」是依上開規定及立法理由可知，洗錢行為之成立，固不以特定犯罪業經有罪判決為必要，以發揮洗錢防制法發掘不法犯罪所得、杜止他人因犯罪獲利之目的，然仍須有前置之特定犯罪行為，若特定犯罪行為尚未實行，自無成立洗錢行為之可言。
（三）復參諸105年12月28日修正之洗錢防制法第1條立法理由已表明：「我國為亞太防制洗錢組織（Asia/PacificGroup
onMoneyLaundering，以下稱APG)之會員國，有遵守FATF於2012年發布之防制洗錢及打擊資助恐怖主義與武器擴散國際標準40項建議規範之義務，而我國近來司法實務亦發現金融、經濟、詐欺及吸金等犯罪所佔比率大幅升高，嚴重戕害我國金流秩序，影響金融市場及民生經濟，本次修正幅度相當大，目的在重建金流秩序為核心，特別是落實公、私部門在洗錢防制之相關作為，以強化我國洗錢防制體質，並增進國際合作之法制建構為主，爰修正本條之立法目的。」可見本次洗錢防制法之修正，其規範目的係基於配合FATF2012年40項建議所為。再觀FATF2012年40項建議第3項建議所示：「Countriesshouldcriminalisemoneylaunderingon
thebasisoftheViennaConventionandthePalermoConvention.Countriesshouldapplythecrimeofmoneylaunderingtoallseriousoffences,withaviewtoincludingthewidestrangeofpredicateoffences.（各國應依維也納公約及巴勒摩公約將洗錢定義為刑事犯罪。各國應將洗錢罪適用於所有嚴重的犯罪，包括最廣泛的上游犯罪。）」。及維也納公約（全名為聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約即theUnitedNationsConventionagainstIllicitTrafficinNarcoticDrugsandPsychotropicSubstance）第3條中關於洗錢之定義：「一、明知財產得自按本款（a）項確定的任何犯罪或參與此種犯罪的行為，為了隱瞞或掩飾該財產的非法來源，或為了協助任何涉及此種犯罪的人逃避其行為的法律後果而轉換或轉讓該財產；二、明知財產得自按本款（a）項確定的犯罪或參與此種犯罪的行為，隱瞞或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權」；巴勒摩公約（全名為聯合國打擊跨國有組織犯罪公約即theUnitedNation
sConventionagainstTransnationalOrganizedCrime）第6條關於洗錢行為之定義：「（一）明知財產為犯罪所得，為隱瞞或掩飾該財產的非法來源，或為協助任何參與實施上游犯罪者逃避其行為的法律後果而轉換或轉讓財產；（二）明知財產為犯罪所得而隱瞞或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、所有權或有關的權利」，可知前開國際公約既然強調行為人需知悉系爭財產係源自犯罪或特定犯罪，來源犯罪或特定犯罪需已發生，參以FATF2012年40項建議第3項建議中對於洗錢行為應按上開國際條約為之規範、定義，在目的性解釋上，應認該特定犯罪之犯罪所得已存在，且行為人需知悉所經手的財產係犯罪所得，才應論以修正後之洗錢防制法第2條第2款、第14條之洗錢罪，至為明灼。
（四）再者，洗錢，除利用不知情之合法管道（如金融機關）為之外，尚須有使重大犯罪所得財物或利益之來源合法化，或改變該財物或利益之本質，以避免追訴處罰所為之掩飾或藏匿行為，始克相當。例如將販賣毒品所得之價金，藉由與第三人假買賣之方式，轉換（即漂白）成販賣合法商品所得之價金等是。若非先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，而係取得犯罪所得或利益之犯罪手段，或並未合法化犯罪所得或利益之來源，而能一目了然來源之不法性，或作直接使用或消費之處分行為，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為。故有罪之判決書，對於行為人主觀上是否具有「避免受追訴、處罰而使特定重大犯罪所得財物或利益之來源合法化，或改變該財物或利益本質」之意圖，以及在客觀上如何實行「掩飾、藏匿或使其所得財物或利益之來源合法化，或改變上述犯罪所得財產或利益本質」之行為，自應詳加認定記載明白，並說明其憑以認定之證據及理由，始足以為適用法律之依據，最高法院105年度台上字第1101號判決意旨可供參照。本院審酌上開判決意見固然係就舊法所為之闡釋，但舊法亦已明定掩飾他人犯罪所得之行為屬洗錢行為，新法僅係對於隱匿、掩飾之方式為增添例示，未實質變更洗錢行為之本質內涵，是上開見解自仍得予以援用。
（五）綜上所陳，105年12月28日修正後洗錢防制法第2條第2款規定「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」之洗錢行為，自洗錢防制法第4條立法理由對於「特定犯罪所得」之說明，及FATA2012年40項建議與維也納公約、巴勒摩公約中關於洗錢行為之定義，應以洗錢防制法第3條所規定特定犯罪之犯罪所得存在為必要，如非該特定犯罪之犯罪所得存在，即無從進行洗錢之犯行。故洗錢罪之構成，必以其前置之特定犯罪已實行為前提，若行為人之行為之內容係特定犯罪之構成要件，或係對於前置特定犯罪資以助力者，僅能就其前置犯罪部分構成正犯或共犯，而不能僅以其對於前置特定犯罪之參與，逕行推論其對於後階段之洗錢犯罪亦屬共犯或正犯。且後階段之洗錢犯罪，必須主觀上有積極避免受追訴、處罰而對於犯罪所得或利益掩飾或隱匿，使之合法化或無法追溯之意思，客觀上必須要有掩飾、隱匿犯罪所得或利益，使之合法或無法追溯之行為，未經掩飾之直接使用或消費之處分行為當不屬本法所定洗錢行為。本案被告提供本案帳戶予詐欺集團成年成員，使詐欺集團成員將本案帳戶供作收受被害人 陳淑雯 匯款之工具使用，被告所提供之本案帳戶顯係本件詐欺集團成員所犯詐欺取財罪不可或缺之重要因素。是以被告提供本案帳戶之行為，既係對於詐欺取財罪之幫助行為，並非為詐欺集團取得財物後，另為掩飾、隱匿詐欺所得之行為，亦非被告於該詐欺行為人實行詐欺犯罪取得財物後，另由被告為之掩飾、隱匿，是揆諸前揭說明，原應諭知被告此部分無罪之判決，惟檢察官認被告此部分犯行與前揭有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第
1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
九、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳立儒提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。
中華民國107年10月30日
刑事第二十庭法官廖晉賦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官萬可欣中華民國107年10月30日附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。