臺灣臺北地方法院104年度訴字第614號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第614號民事判決

裁判日期：民國104年04月29日

裁判案由：給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第614號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 林政彥
黃昱撰被告 楊富迦 （原名: 楊金城 ）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國104年
4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬伍仟 陸佰肆拾 元，及附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬玖仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、依兩造簽訂之信用卡約定條款第25條、簡易通信貸款申請書暨約定書（下稱信貸約定書）第9條之約定（見本院卷第7、9頁），關於本契約發生訴訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院依上開約定就本件訴訟有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年1月12日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償。詎被告至95年8月23日止，消費記帳尚欠新臺幣（下同）3,317元（內含本金2,735元、利息177元、其他費用405元）未如期還款，依約被告除應給付上開款項，另應就其中2,735元部分計付自95年8月24日起至清償日止按年息20％計算之利息；又被告於94年1月24日向原告借款60萬元，約定分60期攤還，每月23日為攤還日，未依約攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息20％加付違約金。詎被告至95年4月28日止，尚欠50萬2,323元未如期還款，依約被告除應給付上開款項，另應就50萬2,323元計付自95年4月29日起至清償日止按年息20％計算之違約金，又被告之上開欠款依約均已喪失期限利益，視為全部到期，爰依前揭契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出核與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信貸申請書、單筆貸款授信交易查詢、帳務明細、消費明細表為證（見本院卷第6-27頁），被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。則原告依上開契約之法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第
1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國104年4月29日
民事第五庭法官黃明發以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月30日
書記官陳立俐附表：
┌────┬──────┬──────┬────────┬────────┐│產品│請求金額│計算利息、違│應給付之利息│應給付之違約金│││（新臺幣）│約金之本金││││││（新臺幣）│││├────┼──────┼──────┼────────┼────────┤│信用卡│3,317元│2,735元│自95年8月24日起│無│││││至清償日止按年息││││││20％計算││├────┼──────┼──────┼────────┼────────┤│通信貸款│50萬2,323元│50萬2,323元│無│自95年4月29日起││││││至清償日止按年息││││││20%計算│└────┴──────┴──────┴────────┴────────┘