臺灣新北地方法院96年度小上字第14號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年小上字第14號民事判決

裁判日期：民國96年08月23日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣板橋地方法院民事判決96年度小上字第14號上訴人甲○○（原名 江潮旺 ）被上訴人乙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年1月12日本院三重簡易庭95年度重小字第4162號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴意旨略以：原審判決以本件為車損事件，上訴人請求之停業損失新台幣（下同）16,159元並非車損，故不得請求為由，駁回上訴人該部分之請求，但民法第216條後段（按應為216條第2項）明文規定「依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他別情事，可得預期之利益，視為所失利益」。同法第216條第1項（按應為216條之1）亦規定「基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求賠償之金額，應扣除所受之利益」。因此，上訴人主張事故發生期間，因被上訴人之完全過失，而損害上訴人期間之得利益（薪資損失），亦損失相當之精力與車馬費，應將停業損失16,159元判決給付上訴人等語。
二、按對於小額程式之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。
又依同法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，判決不適用法規或適用不當，為違背法令；判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴，如以判決有民事訴訟法第468條規定不適用法規或適用法規不當為理由者，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。本件上訴意旨業已揭示民法第216條第2項及第216條之1規定內容，並指明依上開規定，應准許上訴人關於停止營業損失之請求，顯見上訴人意在指摘原判決有不適用民法第216條後段、第216條之1規定之情事，其上訴理由，既已具體指摘第一審判決違背法令之處，應認為已具備合法要件，合先敘明。
三、查民法第216條乃係就損害賠償之範圍所為之規定，明訂損害賠償之範圍，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。該條第2項則就第1項所謂「所失利益」究可所指，加以明訂。至於民法第216條之1則揭示損害賠償亦有損益相抵原則之適用，以踐履損害賠償在於填補被害人實際所受損害之目的。因此，民法第21
6條第2項及第216條之1規定均在確定損害賠償之範圍，至為明確。而損害賠償範圍之確定，以有損害賠償之債成立為前題；損害賠償之債之成立，又須具備3要件即責任原因、損害發生及因果關係。原審判決既係以上訴人因系爭車禍僅受有機車毀損之損害，上訴人主張耗損15個工作日至各單位申請文件及準備開庭資料而生之停業損失，與機車毀損之損害間並無當因果關係，不符侵權行為損害賠償請求權要件為由，駁回上訴人關於停業損失之請求，自無適用民法第21
6條第2項及第216條之1規定，以確定該部分損害賠償範圍之必要。
四、綜上所述，原判決並無不適用法規或適用不當之情形，上訴人對於原判決之指摘要屬無據。從而，上訴人主張其受有停業損失16,159元之損害，依侵權行為法律關係請求被上訴人賠償此部分損害，為無理由。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於 法洵 無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。又本件依上訴意旨已足認上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回其上訴，並依民事訴訟法第436條之19條第1項規定，確定第二審訴訟費用1,500元由上訴人負擔。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之29條第2款、第449條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國96年8月23日
民事第二庭審判長法官梁宏哲
法官陳麗玲法官程怡怡以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴中華民國96年8月24日
書記 官華海珍