臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北小字第2299號
原 告 賴建廷
被 告 陳美淑
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國104年1月16日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，依同法第433條之3之規定，爰
依職權由一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一之情形者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第2款定有明文。本件原告起訴時，其原因事實係記載被
告向其借取新臺幣（下同）7,000元，核係依消費借貸之法
律關係請求。嗣於民國103年11月27日具狀主張被告係稱替
友人代為借取7,000元，然無法提出友人資料，長期推託及
拒絕聯絡，疑為詐欺，改依民法第184條第1項前段之規定請
求，核其上開變更本於原主張內容之同一事實，與原請求基
礎之訴訟資料、證據資料均得相互援用，堪認屬請求之基礎
事實同一，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。
三、原告起訴主張：
㈠任職於安麗日用品股份有限公司（下稱安麗公司）之被告（
網路化名JUDY－粉圓）於101年12月19日以替其友人代為借
款為由，向原告收取7,000元，原告係於102年10月間在新北
市○○區○○路○○○號10樓之2住處外門口，將現金7,000元
交付被告，之後被告音訊全無，致電安麗公司查詢後，由安
麗公司進行通知，但被告仍避不出面。又被告無法提出友人
之聯絡方式及資訊，復稱會代為交付款項，但卻長期故意推
託及拒絕聯絡，疑為詐欺之實，爰依侵權行為之法律關係提
起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任。
㈡並聲明：被告應給付原告7,000元，及自101年12月19日起至
清償日止，按年息（未載）計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年度上字第917號判例要旨參照）。且侵權行為所發
生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為
其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（
最高法院54年台上字第1523號判例意旨參照）。本件原告主
張被告以替友人借款為由向原告收取7,000元，卻遲未返還
，且避不聯絡，故認被告涉有詐欺云云，固據提出網路通訊
軟體LINE之對話內容為證，惟觀諸該對話內容，一方發話者
為「JUDY－粉圓」，已難認定確為原告所指之被告陳美淑，
況依該通訊內容，亦無法認定被告有何詐欺之事實。本件依
原告所提之證據尚無法認定被告有何故意或過失不法侵害原
告之權利，原告舉證容有不足，本院無從認其主張為真正。
從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7,000元
，及自101年12月19日起至清償日止，按年息（未載）計算
之利息，難認有據，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年1月30日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年1月30日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。