臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第3140號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳玉衡
王健丞
被 告 刑文惠
上列當事人間損害賠償事件，於民國104年1月23日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟肆佰玖拾壹元，及自民國一百零三年
九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣陸仟肆佰玖拾壹元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項訂有明文。本件原告主張依侵權行為損害賠償
法則，請求被告負損害賠償責任，侵權行為地在臺北市○○
區○○路○○○巷○○弄，屬本院管轄範圍內，則本院自有管轄
權。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第385條第1
項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年11月22日8時30分許駕駛車牌
0000-00號自小客車行經臺北市○○路○○○巷○○弄，因倒車
時未注意其他車輛，致與訴外人 蘇嘉雯 駕駛車牌0000-00號
自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛受損，修復
費用共新臺幣（下同）1萬7,580元，伊為系爭車輛之車體損
失險保險人，已依保險契約理賠蘇嘉雯，並依保險法第53條
第1項規定取得代位求償權等情。爰依侵權行為法則及保險
代位法律關係求為命被告給付1萬7,580元並加計自起訴狀繕
本送達翌日起算法定遲延利息之判決。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據其提出車牌0000-00號行車執照、臺
北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故初步分析研判表、保險估價單、統一發
票、汽車保險賠款同意書等件可稽（見本院卷第4至9頁），
且有臺北市政府警察局交通警察大隊103年9月26日北市00
000000000000000號函送道路交通事故調查報告表等資
料足憑（見本院卷第14至23頁），被告經合法通知後，未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，
依民訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自
認，堪信為真正。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生已盡相當之注意者，不在此限；而不法毀損他人之物
者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184
條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。本件被
告駕車肇事而有過失，業如前述，則被告之過失行為與系爭
車輛之毀損間有相當因果關係，被告自應就系爭車輛受損負
賠償責任。又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修
理材料以新品換舊品，將增加全車之效用或延長其使用年限
者，應予折舊）。查：系爭車輛於98年1月出廠，有行車執
照可稽（見本院卷第8頁），依行政院所頒固定資產耐用年
數及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊率為千分之369，參酌營利事業所得稅
查核准則第96條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均
法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之；不滿1月者，以月計」，迄系爭事故發生即101年11
月22日，已使用3年又11個月（不滿1月，以月計）。而系
爭車輛修復費用包含工資4,280元、塗裝1萬3,300元，共計1
萬7,580元，有保險估價單、統一發票足憑（見本院卷第6、
7頁），其中塗裝將增加全車之效用，應予折舊，經折舊後
數額估定為2,211元（計算方式如附表），加計工資後，系
爭車輛必要修復費用為6,491元（計算式：2,211+4,280＝6,
491）。
六、又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損害賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權。則原告主張其得代位蘇
嘉雯行使對被告之損害賠償請求範圍僅限於6,491元；逾此
範圍，不應准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為法則及保險代位法律關係請求被
告給付6,491元及自起訴狀繕本送達翌日即103年9月29日
起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此範圍，即無所據，應予駁回。原告勝訴部分並依民
事訴訟法第436條之20、第436條之23、第436條第2項、
第392條第2項規定，依職權宣告假執行及免假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436之20條、第436條之23、第436條第2項、第
392條第2項、第385條第1項前段、第79條，判決如主文。本
件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年1月30日
臺北簡易庭法官胡宏文
┌──────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───────────────┬───────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬───────────┼───┬───────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│一│4,908│13,300×0.369＝4,908│8,392│13,300－4,908＝8,392│
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│二│3,097│8,392×0.369＝3,097│5,295│8,392－3,097＝5,295│
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│三│1,954│5,295×0.369＝1,954│3,341│5,295－1,954＝3,341│
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│四│1,130│3,341×0.369×11/12│2,211│3,341－1,130＝2,211│
│││＝1,130│││
├──┴───┴───────────┴───┴───────────┤
│註：元以下4捨5入│
└──────────────────────────────────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國104年1月30日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。