臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第3197號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 石益帆
被 告 劉進基
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國104年1月15日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟叁佰貳拾柒元，及自民國一百零三年
十一月二十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔負擔百分之三十五，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣陸仟叁佰貳拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告劉進基經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告承保訴外人格上汽車租賃股份有限
公司（下稱格上汽車公司）所有之車牌號碼00-0000號自用
小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，尚在保險期間。被
告於民國（下同）101年12月22日，駕駛車號000-00號自小
客車，行經臺北市○○路○○號處，因變換車道疏忽之過失，
碰撞訴外人 陳威霖 駕駛之系爭汽車，造成系爭汽車受損，因
此支出修理費用新臺幣（下同）17,967元（含工資10,100元
、零件7,867元）。嗣原告依保險契約關係如數給付格上汽
車公司保險金後，依保險法第53條規定取得格上汽車公司對
被告之損害賠償債權，爰依保險法第53條、民法第191條之2
、第196條等規定請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應
給付原告17,967元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103年11
月21日）起至清償日止按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出臺北市政府警察局中正一分局
交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、車險理賠申請書、
行車執照、汽車駕駛執照、估價單、照片、電子計算機統一
發票、統一發票為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局
交通警察大隊調閱之道路交通事故調查報告表等資料在卷可
稽，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據
，堪認其主張為真實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文；故被告對其使用車輛所生侵權行為，
自應負損害賠償責任。次按不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文
；又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議
決議參照。另依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數
為5年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。查原告請
求修復系爭車輛費用17,967元，其中工資10,100元、零件7,
867元，業據提出估價單、統一發票為證，揆諸首揭規定，
其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予
扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年應折舊369/1000，系爭車輛自出廠日98年7月起至發生車
禍日101年12月22日止，已使用3年6月，據此，該車扣除
折舊後之零件費應為2,554元（計算方式如附表），加上工
資10,100元，原告得向被告請求之車輛修復費用應為12,654
元。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，
是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除
之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為
抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上
得以職權斟酌之。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。行車前應注
意之事項，依規定起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無
障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。汽車
在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外
，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，
並注意安全距離。道路交通安全規則第94條第3項、第89條
第1項第7款、第98條第1項第6款分別定有明文。查本件
車禍之發生，固因被告變換車道時本應注意左側車況及被告
起步之情事，然被告於行進中未能有效注意車前狀況，而訴
外人陳威霖由路旁起駛，疏未注意後方來車動態而發生擦撞
，其有過失，實甚明確，臺北市政府警察局交通警察大隊道
路交通事故初步分析研判表亦同此認定。本院衡酌兩造過失
程度，認兩造應負擔之過失責任比例各為10分之5，依此計
算，被告應賠償原告之金額為6,327元（12,654×5/10＝6,3
27，小數點以下四捨五入）。
五、綜上，原告之請求於6,327元及自103年11月21日起至清償
日止按年息5%計算之利息範圍內，為有理由；至逾此部分所
為請求，則予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同
法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行
之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年1月30日
臺北簡易庭法官蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國104年1月30日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附表計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊：7867×0.369＝2903
第二年折舊：（0000－0000）×0.369＝1832
第三年折舊：（0000－0000－0000）×0.369×6/12＝578
折舊後殘值：0000－0000－0000－000＝2554