臺灣高等法院96年度上易字第2853號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第2853號刑事判決

裁判日期：民國97年01月08日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第2853號上訴人被告甲○○上列被告因妨害自由案件，不服台灣台北地方法院九十六年度易字第二０七五號，中華民國九十六年十一月二日第一審判決（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十五年調偵字第七０八號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略謂：伊在家中吃西瓜，並未出門，絕無向鄰人乙○○放話恐嚇之事，證人 楊志鵬 所言不實，不能判伊罪刑；且原審量刑過重，伊無力繳付易科罰金款項，勢將影響伊得來不易之公職（清潔隊員）云云。
三、惟查：
（一）被告確有持西瓜刀威嚇乙○○之情，非但經乙○○指證歷歷，並經目擊者楊志鵬證明在案，被告且不否認該西瓜刀係在其家門外之花圃內為警搜獲，並有該刀扣押在案可參，足認上揭所辯不實。
（二）刑之量定，乃屬法院自由裁量之職權，倘於法定刑度之內而為量定，即無違法，若未顯然濫權，自不容當事人任憑己意指摘失當。原審以被告曾有犯罪紀錄，雖不構成累犯，但其素行不佳，此次又僅因與鄰居發生口角之細故，而率然取來足以傷人身體、生命之西瓜刀威嚇告訴人，對告訴人向法院請求從輕量刑之善意，復以「我跟他沒有恩怨在，何必先咬我、再來幫我求情，我不須要。」及「我不可能因為人家告訴，就甘拜下風。」之言詞相回應，足認其犯後並無悔意等一切情狀，量處有期徒刑六月，減為有期徒刑三月，並諭知如易科罰金，以新台幣一千元折算一日。經核並無違法或失當之處。
（三）至其餘上訴意旨，尚非法院所應審酌之事項。
（四）綜上，應認被告之上訴為無理由，予以駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
中華民國97年1月8日
刑事庭第十九庭審判長法官黃金富
法官魏新國法官洪昌宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王韻雅中華民國97年1月8日